Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33а-46596/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _. Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым заявление _. Е.А. об обжаловании ответа Центрального Банка Российской Федерации от 27 марта 2015 года, обязании провести проверку и дать мотивированный ответ оставлено без удовлетворения,

установила:

_.. Е.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что неоднократно обращался в службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации с заявлением о проведении проверки на соответствие законодательству РФ, двух передаточных распоряжений за N_. 26 от 2 октября 2001 года, представленных в качестве доказательства в Арбитражный суд г. Москвы по делу N _..

В ответах (письмах) ФСФР, службы по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ от 11 января 2012 года N_ 14 февраля 2012 года N_, 15 июня 2012 года N_, 19 ноября 2014 года N_ 27 марта 2015 года N_. по существу заданных в заявленных вопросов ответа не дано. По мнению _. это нарушает его право на обращение в органы государственной власти.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец Г_. Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является неполным, поверхностным, судом не дана оценка представленным доказательствам, а имеющаяся в решении ссылка на иные судебные акты не раскрывают по существу указанные в заявлении требования в отношении порядка заполнения и соответствия передаточных распоряжений законодательству РФ.

В заседание судебной коллегии административный истец _. Е.А. настаивал на отмене решения суда.

Представитель административного ответчика Центрального банка Российской Федерации по доверенности _. И.А. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2015 года в Банк России поступило обращение _. Е.А. с просьбой установить факты несоответствия передаточных распоряжений N_ от _. года в отношении акций ОАО "_.", которые были переданы _ Е.А. в пользу ОАО "_." по договору купли-продажи от _. года, требованиям Положения о введении реестра ценных бумаг, утвержденного Постановлением N27 ФКЦБ России от 2 октября 1997 года.

27 марта 2015 года _. Е.А. был дан ответ за подписью заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов _. Е.И., в котором сообщается, что при проверки фактов, изложенных в обращениях заявителя, несоответствия передаточных распоряжений N_ от _. года требованиям законодательства Российской Федерации выявлено не было, о чем заявитель ранее уведомлялся письмами ФСФР России от 11 января 2012 года N_., от 14 февраля 2012 года N_, от 15 мая 2012 года N_., письмом Банка России от 19 ноября 2014 года N_.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что права и свободы _.Е.А. оспариваемым ответом не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено.

Поступившая в адрес ответчика жалоба в установленный законом тридцатидневный срок по существу была рассмотрена, ответ на жалобу является мотивированным, в нем доступно изложена информация, касающаяся вопросов, изложенных в обращении.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона N86-ФЗ от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом осуществляющим регулировании, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Однако при проведении проверки фактов, изложенных в обращениях заявителя, было выявлено отсутствие оснований для проведения соответствующих проверочных мероприятий, о чем _.. Е.А. был уведомлен.

Кроме того, вопросы, постановленные в обращении от 5 марта 2015 года, неоднократно рассматривались как ФСФР России, так и Банком России, в связи с поступлением от заявителя аналогичных заявлений в период с 2011 года по 2015 год.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные в обращении вопросы были рассмотрены в полном объеме и на них даны исчерпывающие ответы.

Несогласие _.Е.А. с содержанием ответа на его обращение, а также довод о том, что ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов, не могут являться основанием для признания ответа незаконным, так как ответ является полным, объективным, содержание ответа не противоречит требованиям действующего законодательства, права и законные интересы _. Е.А. не нарушает, а также не создает препятствий к их осуществлению.

Судебная коллегия учитывает, что административным истцом ни в первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, не приведены ссылки на конкретные вопросы, постановленные в обращениях к должностным лицам, на которые бы отсутствовали ответы по существу.

Доводы жалобы _. Е.А. сводятся к оспариванию административным истцом сделки по купли-продажи акций ОАО "_.", однако, предметом настоящего спора являются действия Центрального Банка Российской Федерации по соблюдению порядка рассмотрения обращения _. Е.А.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по результатам рассмотрения обращения_. Е.А. по всем постановленным вопросам дан мотивированный ответ, факт получения которого им не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц Центрального Банка Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: