Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33а-46611/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе __ И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым возвращено заявление _.И.В. об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы,

установила:

_.о И.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

27 июля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ..И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая _.И.В. заявление, суд правильно исходил из того, что местом жительства административного истца являе