Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33а-46617/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.П. Иванова на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по заявлению В.П. Иванова к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, Ш.Н. Мишиеву о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установила:

В.П. Иванов обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, Ш.Н. Мишиеву, ссылаясь на нарушение его прав в результате неисполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.П. Иванова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение названных норм процессуального права и предписаний ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд, установив, что с 7 марта 2014 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании в пользу В.П. Иванова с Ш.Н. Мишиева денежных средств в размере *** р., до 16 января 2015 года, когда исполнительное производство было окончено из-за невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, судебным приставом-исполнителем не совершено конкретных исполнительных действий, указанных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Имеющийся в материалах дела акт судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2014 года, согласно которому дверь в квартиру должника никто не открыл, при отсутствии какие-либо иных доказательств не свидетельствует о том, что действия (бездействия) удовлетворяли требованиям закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для су-ществования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудитель-ного исполнения.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако доказательств соблюдения этих требований закона судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судом также не установлено в решении, что необходимые действия для исполнения судебного акта были совершены судебным приставом-исполнителем.

В частности, судом не установлено, что судебный пристав-исполнитель направлял должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вызывал должника на приём, запрашивал персональные данные должника, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, направлял запросы о наличии у должника счетов в банках, наличии недвижимого имущества, сведениях о доходах, выносил постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении выводы суда о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда, основаны на предположении, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям к судебному решению (ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ), то есть нормам процессуального права, действовавшим на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое бездействие соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.П. Иванов доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов или лиц, а также соблюдение сроков обращения в суд.

При таком положении решение Кунцевского районного суда от 30 июля 2015 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск В.П. Иванова к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, Ш.Н. Мишиеву удовлетворить, признав незаконным бездействие Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного судебным приставом-исполнителем 7 марта 2014 года; обязать Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", его ст. 33 ч. 6, ч. 7, ст. 4.

Председательствующий

Судьи