Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33а-46623/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Пономарёва А.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя *******а В.Е. - *******Е.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление *******а *******о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в регистрации права собственности на машино-место, обязании зарегистрировать право собственности,

установила:

Соколов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в регистрации права собственности на машино-место, обязании зарегистрировать право собственности.

Требования мотивированы тем, что согласно распоряжению Префекта Западного административного округа г. Москвы от 29.12.2000 года N2418-РП ПК ******* "*******" было предоставлено право пользования земельным участком по адресу: Москва, *******ий *******, вл. *******, площадью 0,223 га на условиях долгосрочной аренды сроком на 15 лет для эксплуатации построенной крытой 2-х уровневой автостоянки на 100 машиномест.

12.07.2001 года между Московским земельным комитетом и ПК ******* "*******" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-018913, предметом которого явился земельный участок площадью 2230 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, *******ий *******, вл. *******, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации построенной крытой 2-х уровневой автостоянки на 100 машиномест.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права на машиноместо N 74, кадастровый номер 77:07:0001002:30854, общей площадью 14,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, *******ий *******, д. *******.

11.03.2015 года Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права на заявленный объект, по тем основаниям, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что в соответствии с данными ЕЕРП здание, в котором расположенные заявленные к регистрации объекты недвижимости, находятся в собственности ПК ******* "*******", в связи с чем, осуществить государственную регистрацию права не представляется возможным. Заявитель полагает отказ в регистрации права незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Представители заявителя *******ар Е.М., *******ар М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования.

Представитель Росреестра по г. Москве *******Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против требований, пояснив, что при проведении правовой экспертизы было установлено наличие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества в ЕЕРП, в связи с чем в соответствии с п.4, 11 п.1 ст.20 Закона о регистрации, осуществить государственную регистрацию права собственности *******а В.Е. на спорное машиноместо на основании справки от 25.03.2014 г., выданной ПК ******* "*******" не представляется возможным. Для регистрации права *******а В.Е. необходимо внести в ЕЕРП запись о прекращении права собственности ПК ******* "*******" на здание, а также, в сведения государственного кадастра недвижимости информацию о всех объектах, образованных в результате "деления" здания на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судья безосновательно согласился с позицией ответчика, что регистрация права собственности невозможна в соответствии с ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", член потребительского кооператива приобретает право собственности на указанное имущество, кооперативу необходимо реализовать свое право распоряжается данным имуществом, для передачи объекта в собственность пайщику, кооператив не должен заявлять о "делении" здания на объекты с целью их последующей передачи пайщикам.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца *******а В.Е. - адвокат *******ар М.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ПК ******* "Дублёр" - Балабанов С.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Росреестра по г. Москве - Крылова Г.Г. с решением суда согласна.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно Распоряжению Префекта Западного административного округа г. Москвы от 29.12.2000 года N2418-РП ПК ******* "*******" было предоставлено право пользования земельным участком по адресу: Москва, *******ий *******, вл. *******, площадью 0,223 га на условиях долгосрочной аренды сроком на 15 лет для эксплуатации построенной крытой 2-х уровневой автостоянки на 100 машиномест.

12.07.2001 года между Московским земельным комитетом и ПК ******* "*******" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-018913, предметом которого явился земельный участок площадью 2230 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, *******ий *******, вл. *******, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации построенной крытой 2-х уровневой автостоянки на 100 машиномест.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 31.07.2000 года ПК ******* "*******" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания автомобильной стоянки площадью 2241,6 кв.м., расположенной по адресу: Москва, *******ий *******, д.1А.

Согласно справке от 25.03.2014 года выданной ПК ******* "*******" ******* В.Е. выплатил полностью паевой взнос за выделенное ему машиноместо N74 в паркинге кооператива, расположенного по адресу: Москва, *******ий ******* д. 1А выплатил полностью.

13.03.2015 года Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права на заявленный объект по тем основаниям, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что в соответствии с данными ЕГРП здание, в котором расположены заявленные к регистрации объекты недвижимости, находятся в собственности ПК ******* "*******", в связи с чем осуществить государственную регистрацию права не представляется возможным.

Сведений в ЕГРП о прекращении права собственности ПК ******* "*******" на здание, а также сведений государственного кадастра недвижимости информацию о всех объектах, образованных в результате "деления" здания на самостоятельные объекты недвижимого имущества, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, признав отказ в регистрации обоснованным, поскольку имеются противоречия относительно право собственности на объекты.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, возникающее в результате выплаты паевого взноса, возможна в случае отсутствия зарегистрированных прав на данный объект в ЕГРП.

Данный вывод судьи первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: имеются противоречия между; заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы жалобы о том, что судья безосновательно согласился с позицией ответчика, что регистрация права собственности невозможна в соответствии с ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", член потребительского кооператива приобретают право собственности на указанное имущество, кооперативу необходимо реализовать свое право распоряжаться данным имуществом, для передачи объекта в собственность пайщику кооператив не должен заявлять о "делении" здания на объекты с целью их последующей передачи пайщикам, - нельзя признать обоснованными, противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, закон не предусматривает регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, на который уже зарегистрировано право собственности другого лица, кроме как по сделке об отчуждении этого имущества.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -