Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33а-46624/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Е.Н. Неретиной, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя В.П. Кабанова - А.Е. Липцера на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по заявлению ОАО "Транскапиталбанк" к межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, В.П. Кабанову о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство

установила:

ОАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москвы, должнику В.П. Кабанову, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года постановлено: заявленные требования удовлетворить; признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве *** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 5 июня 2014 года, вынесенное по исполнительному производству N ***, незаконным; признать акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 10 июня 2014 года незаконным; обязать межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москвы возобновить исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС N *** от 7 ноября 2013 года в отношении должника В.П. Кабанова в пользу взыскателя ОАО "Транскапиталбанк"; признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве *** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 5 июня 2014 года, вынесенное по исполнительному производству N ***, незаконным; признать акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 10 июня 2014 года незаконным; обязать межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москвы возобновить исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС N *** от 7 ноября 2013 года в отношении должника В.П. Кабанова в пользу взыскателя ОАО "Транскапиталбанк"; признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве *** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 5 июня 2014 года, вынесенное по исполнительному производству N ***, незаконным; признать акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 10 июня 2014 года незаконным; обязать межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москвы возобновить исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС N *** от 7 ноября 2013 года в отношении должника В.П. Кабанова в пользу взыскателя ОАО "Транскапиталбанк"; признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве *** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 5 июня 2014 года, вынесенное по исполнительному производству N ***, незаконным; признать акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, от 10 июня 2014 года незаконным; обязать межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москвы возобновить исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС N *** от 13 февраля 2012 года в отношении должника В.П. Кабанова в пользу взыскателя ОАО "Транскапиталбанк".

В апелляционной жалобе представителя В.П. Кабанова - А.Е. Липцера ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, и данный вывод не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москвы в рамках сводного исполнительного производства окончил исполнительные производства N ***, N ***, N ***, *** 5 июня 2014 года в связи отсутствием у В.П. Кабанова имущества, на которое может быть обращено взыскание, и только после этого, 10 июня 2014 года, в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ может быть возвращен взыскателю.

Разрешая дело, суд исходил из того, что на момент окончания исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств того, что им приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества В.П. Кабанова.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Между тем таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит, а потому доводы жалобы о том, что требования ОАО "Транскапиталбанк" основаны на формальных основаниях, не соответствуют действительности.

При таком положении другие доводы жалобы, связанные с тем, что ОАО "Транскапиталбанк" отказалось от требований об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не могут повлечь отмену судебного акта.

.Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.П. Кабанов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи