Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33а-46626/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ООО "Фаэтон" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по заявлению ООО "Фаэтон" к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и аресте транспортных средств

установила:

ООО "Фаэтон" обратилось в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском), ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 13 июля 2015 года о запрете регистрационных действий с транспортными средствами и акт ареста транспортных средств от 24 июля 2015 года несоразмерны его долгам. Кроме того, указанное имущество находится в залоге и ему не принадлежит.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фаэтон" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве - М.И.Макаров, по доверенности от 29 июня 2015 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании заявления взыскателя *** в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 2 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве денежные средств в сумме *** р.

3 июля 2015 года должником ООО "Фаэтон" получена копия указанного постановления.

После получения 6 июля 2015 года ответа из ГИБДД МВД России по г. Москве о наличии в собственности ООО "Фаэтон" 57 транспортных средств - автомобилей марки ***, в отношении них постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 13 июля 2015 года запрещено совершение регистрационных действий (л.д.6-21 т.1).

24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве составлен акт ареста 9 из названных транспортных средств, оцененных в акте в сумме *** р. каждый и переданных на ответственное хранение ООО "Фаэтон" (л.д. 21-24 т.1).

Другие 9 автомобилей были арестованы судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом от 7 августа 2015 года и переданы на ответственное хранение взыскателю ***.

28 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд пришёл к выводу, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения с учетом того, что исполнительное производство приостановлено, не нарушают прав ООО "Фаэтон", поскольку вопрос о принадлежности транспортных средств рассматривается Люблинским районным судом г. Москвы.

С указанным выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 80, ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ООО "Фаэтон" ссылается на то, что постановление о наложении ареста ему не вручено, арестованное имущество не принадлежит ООО "Фаэтон", оценка каждого транспортного средства в сумме *** р. не соответствует рыночной стоимости автомобиля, а потому арест несоразмерен сумме долга.

Однако указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Так, ООО "Фаэтон" не лишено возможности получить акты об аресте имущества, тем более что их копии имеются в материалах настоящего дела, а также оспорить оценку транспортных средств.

Поскольку ООО "Фаэтон" не заявили судебному приставу-исполнителю о своем несогласии с оценкой, у суда применительно к нормам частей 1-4 ст. 85, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось оснований для вывода о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Арест 18 автомобилей сам по себе не свидетельствует о том, что их стоимость в результате продажи на торгах будет явно превышать сумму долга ООО "Фаэтон" перед ***.

Вопрос о прекращении права собственности ООО "Фаэтон" на транспортные средства не может быть решен судом в рамках административного производства (ранее - в порядке главы 25 ГПК РФ), а потому приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не препятствует разрешению вопроса о собственнике транспортных средств в рамках искового производства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ООО "Фаэтон" не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи