Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33а-46632/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, рассмотрела по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе З.М. Осмаева на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года о приостановлении исполнительного производства

установила:

14 августа 2015 года ООО "Фаэтон" как должник З.М. Осмаева в рамках исполнительного производства, которое ведётся судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в целях недопущения продажи не принадлежащего ему имущества.

Требования ООО "Фаэтон" были основаны как на нормах ст. 140, ст. 139 ГПК РФ, так и ст. 436, ст. 437 ГПК РФ.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года заявление ООО "Фаэтон" удовлетворено и на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановлено исполнительное производство о взыскании с ООО "Фаэтон" в пользу З.М. Омаева денежных средств до рассмотрения настоящего дела по существу.

В частной жалобе З.М. Осмаева ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьи 139 и 140 ГПК РФ регулируют вопросы обеспечения иска.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В отличие от обеспечительных мер разделом VII ГПК РФ регулируется производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, в котором в ином порядке может быть решён иной вопрос - о приостановлении исполнительного производства.

Так, согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно ст. 440 ГПК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ ООО "Фаэтон" не оспаривался, а потому судом обоснованно разрешён вопрос только о приостановлении исполнительного производства.

Однако данный вопрос, как указано выше в апелляционном определении, в нарушение процессуального закона разрешён в отсутствие взыскателя З.М. Омаева, не извещённого о времени и месте судебного заседания.

При таком положении обжалуемое определение в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления ООО "Фаэтон" о приостановлении исполнительного производства, в ходе которого надлежит определить подсудность в порядке ст. 440 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года отменить, направив дело в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления ООО "Фаэтон" о приостановления исполнительного производства по существу.

Председательствующий

Судьи