Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33а-46648/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Ставича В.В.,

при секретаре Суншевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Нестеренко административное дело по апелляционной жалобе административного истца *********ой Ю.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым

заявление *********ой *********удовлетворено частично;

отменено постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по г.Москве *********а Д.М. о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2015 года в части внесения в пункт 2 сведений, не применимых к данному исполнительному производству;

в остальной части требований - отказано,

установила:

*********а Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве 02 апреля 2015 года, предметом исполнения по которому является: обращение взыскания на предмет залога - квартиру N *********по адресу: г. Москва, *********пр-д, *********путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *********руб.

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено по почте 17 апреля 2015 года, требования постановления судебного пристава-исполнителя противоречат содержанию исполнительного документа - из п.2 Постановления следует, что взыскиваемую сумму надлежит перечислить на определенный счет, однако в соответствии с исполнительным листом предметом исполнительного производства является обращение взыскания на предмет залога; требование, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя не конкретизировано, незаконно возложена обязанность по перечислению денежной суммы, пристав не указал размер денежной сумму, из текста постановления следует, что начальная стоимость квартиры *********руб., но эта сумма - начальная стоимость предмета залога; на Заявителя постановлением судебного пристава- исполнителя незаконно возложена обязанность обратить взыскание на предмет залога;

Требование, изложенное в постановлении, не подлежит немедленному исполнению, о чем указано в п.2 постановления, документ не подлежит немедленному исполнению; сумма оценки квартиры является неправомерной, поскольку начальная продажная цена установлена решением суда от 2014 года и сейчас стоимость квартиры значительно выше; постановление судебного пристава-исполнителя подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, так как действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя она просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным; обязать Коптевский ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства; приостановить действие постановления от 02 апреля 2015 года.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве *********М.А. в судебном заседание суда первой инстанции, возражала против доводов заявителя, пояснив, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, действовал в соответствии с требованиями закона, на основании исполнительного документа. Представила на обозрение подлинник исполнительного производства.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что проигнорировано ходатайство о повторной оценке квартиры, оценка является неактуальной, неправомерной, цена квартиры сейчас значительно выше.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-17/2014 удовлетворен иск КБ "*********" (ООО) к *********ой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и отказано во встречном иске *********ой Ю.Г.

Решение вступило в законную силу 23 марта 2015 года, согласно которому с *********ой Ю.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N 055- ЦИК2\07-СИ от 05 июля 2007 г. по состоянию на 06 августа 2014 г. в размере *********долларов США *********цента, в рублях по курсу Центрального банка на дату исполнения решения суда, взыскана госпошлина в размере *********рублей и обращено взыскание на предмет залога-квартиру N *********, расположенную по адресу: г. Москва, ***************************проезд, д. 6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *********рублей.

27 марта 2014 года взыскателю были выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа ФСN 001915820 02.04.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7914/15/77036-ИП судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве *********ым Д.М. на предмет обращения взыскания на заложенную квартиру по указанному адресу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *********руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 02.04.2015г., на копии конверта, представленного заявителем, указана дата его получения *********ой Ю.Г. - 17.04.2015г.

Поскольку судом признано, что по данному виду требований не производится немедленного исполнения, суд правомерно признал п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства неправильным отменив в этой части.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание постановления несоответствующим закону в части, не свидетельствует о незаконности остальных его частей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал, что факт нарушения сроков вручения, отправки данного процессуального документа должнику не влечет за собой недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не влияет на ход исполнительного производства.

Кроме того, оснований для приостановления исполнительного производства, также не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление не соответствует требования закона только в части.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве", требования судебного пристава-исполнителя обязательны для граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом - исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для
добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.

Нарушений указанных норм не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено ходатайство о повторной оценке квартиры, оценка является неактуальной, неправомерной, цена квартиры сейчас значительно выше, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку ходатайство об установлении стоимости объекта залога не относится к предмету настоящего спора.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -