Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33а-46675/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по апелляционной жалобе административного истца ***а Сергея Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу по административному иску С.В. ***а о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве и о прекращении исполнительного производства, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

С.В. ***, будучи должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" денежной суммы в размере *** рублей обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Свои требования о незаконности действий судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве мотивировал незаконным возбуждением исполнительного производства в пользу ненадлежащего лица ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ", тогда как взыскателем по исполнительному листу является ООО "УАЙТ СЕЙЛ". Кроме того, полагает, что Замоскворецким РОСП УФССП России по г. Москве в настоящее время фактически возбуждено два исполнительных производства на основании одного и того же исполнительного листа N ВС N 011118647 от 08.04.2011 и в пользу одного и того же взыскателя - ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ". Полагает, что изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для прекращения исполнительного производства судом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении заявления С.В. ***а о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, прекращении исполнительного производства, отказать.

Об отмене указанного решения суда просит С.В. *** по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель С.В. ***а по доверенности Ю.А. Глебов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве И.С. Бурьян и представитель ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2011 года, на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, по гражданскому делу N 2-4611/2010, вступившего законную силу 14 января 2011 года, выдан исполнительный лист серии ВС N 011118647 о взыскании с ***а Сергея Владимировича в пользу ООО "УАЙТ СЕЙЛ" задолженности оп арендной плате в размере *** руб., а также судебных расходов, по оплате государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп., что подтверждается копией исполнительного листа.

Также судом установлено, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-4611/2010 с ООО "УАЙТ СЕЙЛ" на ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ", что подтверждается копией определения.

25 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N 11118647, выданному 8 апреля 2011 года на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 14 января 2011 года, о взыскании вышеуказанной денежной суммы с должника С.В. ***а в пользу взыскателя ООО "УАЙТ СЕЙЛ".

12 августа 2014 года судебным приставом - исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве исправлена описка - изменено наименование взыскателя на ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ".

Отказывая в удовлетворении заявленных С.В. ***ым требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемых действий судебного пристава - исполнителя.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Требованиям перечисленных законоположений, обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствуют.

Рассматривая довод жалобы о возбуждении исполнительного производства в отношении ненадлежащего лица, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, указавшего на необоснованность данного требования административного истца по причине определения Пресненским районным судом г. Москвы правопреемства от ООО "УАЙТ СЕЙЛ" на ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ", установленного судебным актом от 22.05.2010 по делу N 2-4611/2010.

Кроме того, является необоснованным и довод жалобы о наличии в производстве Замоскворецкого ОСП УФССП России по г. Москве двух исполнительных производств, возбужденных по одному исполнительному листу.

Как обоснованно отмечено судом, Замоскворецким РОСП УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства N 48422/14/77002-ИП от 25 июля 2014 года и N 41788/13/02/77 от 09 октября 2013 года.

При этом, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 41788/13/02/77 от 09 октября 2013 года отменено постановлением вышестоящего должностного лица от 17 декабря 2013 года, в связи с чем, довод административного истца о возбуждении двух исполнительных производства на основании одного исполнительного листа обоснованно признан несостоятельными.

Кроме того, суд обоснованно учел объяснения судебного пристава - исполнителя И.С. Бурьяна о том, что в ходе судебного заседания исполнительное производство N 41788/13/02/77 от 9 октября 2013 года в Замоскворецком РОСП УФССП России по г. Москве не ведется.

Является основанной на нормах действующего законодательства и позиция суда относительно заявленного требования С.В. ***а о прекращении исполнительного производства. Суд обоснованно отказал в его удовлетворении по причине отсутствия в материалах дела сведений, указывающих на наличие предусмотренных ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства судом.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи