Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33а-46678/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: иностранные граждане - въезд в РФ - выезд за границу - судимость - безопасность государства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33а-46678/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Суншевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. по административному делу по апелляционной жалобе административного истца *********а Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявленных требований ****************** о признании незаконными и отмене решения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

установила:

********* Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N2372-рн от 12.09.2012 г. о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживал на территории РФ на законных основаниях, подал заявление о выдаче патента, однако ему в этом было отказано со ссылкой на распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ. 18 июня 2015 г. Минюстом РФ было направлено уведомление, из которого следует, что 12 сентября 2012 г. принято оспариваемое распоряжение.

Данное распоряжение является грубым вмешательством в личную и семейную жизнь, так как он проживает в России с семьей, а именно супругой и маленьким ребенком. Родители также являются гражданами РФ. Он постоянно проживает в России. Материально обеспечивает семью. Он не создает никакой угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Ему неоднократно выдавались патенты. Распоряжение в настоящее время не отвечает принципам гуманности и справедливости.

Представитель заявителя Сергеев Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что запрет на въезд нарушает право заявителя на семейную жизнь, у заявителя в РФ семья и дети, заявитель не может содержать семью, заявитель на сегодняшний день не создает угрозы обществу.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца Сергеев Р.С. поддержал доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что приговором Ефремовского городского суда Тульской области от 28.09.2006 г. ********* Г.А., гражданин Республики Армения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 12.09.2012 г. N2372-рн признано нежелательным пребывание *********а Г.А. на срок до 03 ноября 2017г.

Из материалов дела следует, что ********* Г.А. 26 ноября 2013 г. заключил брак с *********ЕЛ О., гражданкой РФ, супруги имеют сына *********, 09.01.2014 года рождения, родители заявителя являются гражданами РФ.

В 2013 г. *********у Г.А. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности (л.д.9).

При рассмотрении спора судом правомерно учтено наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации *********ом А.Г. преступления, что является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В настоящее время судимость не снята и не погашена, в то время как заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о снятии судимости.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от *********а А.Г., пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок такого пребывания.

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В силу пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого токовым в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции на момент принятия распоряжения) было предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя,- нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, установил: уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Доводы жалобы о том, что запрет на въезд нарушает право заявителя на семейную жизнь, у заявителя в РФ семья и дети, заявитель не может содержать семью, заявитель на сегодняшний день не создает угрозы обществу, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, противоречат материалам дела, заявителем не отрицается наличие непогашенной судимости, что в соответствии с N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для принятия обоснованного и законного решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации заявителя. Решение о нежелательности пребывания в России оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, оснований считать, что данное решение препятствует содержать семью, нарушает право на семейную жизнь, не имеется, поскольку административный истец не лишен возможности содержать семью и пребывание в Российской Федерации ограничено определенным сроком.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -