Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33а-46837/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности _.. Н.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по заявлению _.А.П. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности,

установила:

_.А.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности. Требование мотивировано тем, что _ А.П. является собственником _.доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: _.. а собственником другой доли является ее дочь _.М.Д. _. года _. А.П. передала принадлежащую ей долю в собственность _М.Д., _. Г.М. и несовершеннолетних _ М., _ Г.М. в равных долях по _. доли на основании договора купли-продажи.

Имущество приобреталось покупателями частично за счет средств материнского капитала. В регистрации перехода права собственности _.А.П. отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности от 13 мая 2015 года N_.., признан незаконным, на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: _.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности _. Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца _. М.С. по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года между _.й А.П. (продавец) и _ М.Д., _ Г.М., действующими за себя и в интересах несовершеннолетних _. года рождения и _..года рождения (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателей передается по 1.. доли в праве собственности на квартиру N_ по адресу_.. по цене _..рублей.

Покупатели приобретают имущество за счет собственных средств, а также используя средства материнского капитала согласно государственного сертификата серии _. от _. 2015 года, выданного _. М.Д.

После заключения договора, стороны обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, 14 апреля 2015 года Управлением Росреестра по Москве приостановлено осуществление государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, а 13 мая 2015 года на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в регистрации со ссылкой на пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 Кодекса. В силу пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Удовлетворяя заявление_..А.П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка совершена не с имуществом несовершеннолетних, а с жилым помещением, которое им не принадлежало, то есть сделка направлена на приобретение в собственность несовершеннолетних жилого помещения.

По смыслу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Эта норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. В данном случае, сделка заключена родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Более того, в силу пункта 1.4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Мать _.. М.Д., приобретая недвижимое имущество в общую долевую собственность, исходила из соблюдения данной правовой нормы. Приобретение недвижимого имущества в общую долевую собственность с участием несовершеннолетних детей не ущемляет их имущественные права.

При рассмотрении вопроса о возможности осуществления государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключаемого между несовершеннолетним (не достигшим четырнадцати лет) с близкими родственниками, норма пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Под запрет подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. Аналогичная позиция отражена и в письме Министерства экономического развития РФ от 22 сентября 2010 года Nд23-3764 "По отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала".

Вопреки доводу апелляционной жалобы отчуждения жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в данном случае не происходит, следовательно, пункт 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: