Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 33а-46979/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "******" на определение Московского городского суда от 15 октября 2015 года о прекращении производства по делу,

установила:

ООО "******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 21 июля 2015 года об отказе в исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости, равной 122 111 972,43 рублей, земельного участка площадью 7 539 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002004:36, расположенного по адресу: ******, и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка в размере 63 660 000 руб. Также ООО "******" просит обязать Управление Росреестра по Москве и комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного выше земельного участка и внести сведения о его рыночной стоимости.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что Общество является собственником названного выше участка. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2013 года в размере 63 660 000 руб. Соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем в мае 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка на 01 января 2014 года в размере 122 111 972,43 руб.

На заявление Общества об установлении в отношении земельного участка его рыночной стоимости на основании решения арбитражного суда письмом от 21 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления, с которым административный истец не согласен, полагая его незаконным.

Определением Московского городского суда от 15 октября 2015 года производство по делу прекращено.

ООО "******" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ******., представителей ООО "******" ******., ******., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное административное дело подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, поскольку фактически административный истец оспаривает решение комиссии от 21 июля 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе административный истец указывает, что кадастровая стоимость земельного участка была изменена в нарушение части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому сторона истца просила исключить недостоверные сведения об объекте.

Между тем данные доводы не опровергают выводы суда о том, что ООО "******", по сути, выражает несогласие с решением комиссии от 21 июля 2015 года по мотиву ненадлежащего исполнения решения арбитражного суда, установившего рыночную стоимость земельного участка, а не в связи с новыми результатами определения кадастровой стоимости объекта. При этом административный истец ошибочно ссылается на решение суда в качестве документа, подтверждающего недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Доводы заявления истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административного искового заявления и частной жалобы направлены не на обоснование наличия оснований для пересмотра вновь установленных результатов определения кадастровой стоимости, а сводятся к оспариванию права на проведение государственной кадастровой оценки земель ранее установленного законом срока при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда и ненадлежащее исполнение этого решения.

В частной жалобе административный истец также указывает, что в судебном заседании первой инстанции было заявлено об изменении требований, представители истца просили о признании незаконным бездействия комиссии.

Указанные доводы не влекут отмену определения, поскольку обжалование решения комиссии, ее действий или бездействия в связи с неисполнением решения суда подлежит в арбитражном суде, так как данное решение вынесено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "******" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи