Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 33а-46985/15

09 декабря 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по частной жалобе представителя ООО "******" по доверенности ******. на определение Московского городского суда от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Назначить по административному делу N ****** по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оценочную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Соответствует ли отчет об оценке N ******от 20 октября 2014 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. Соблюдены ли оценщиком в отчете об оценке N ******от 20 октября 2014 года требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки; обоснован ли отказ от использования подходов в оценке; допущены ли оценщиком нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой?

2. Подтверждается ли итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке N ******от 20 октября 2014 года, в том числе с учетом письменных пояснений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, представленных в материалах дела?

3. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, по состоянию на 01 января 2013 года?

Производство экспертизы поручить эксперту ******(ООО "Независимый Консалтинговый Центр "******", ******, контактный телефон +7 (495) ******многоканальный, доб. 111, адрес электронной почты skatov@nkce.ru).

Обязать эксперта провести экспертизу по настоящему определению и направить в суд заключение судебной экспертизы в месячный срок со дня поступления дела на экспертизу, но не позднее 10 декабря 2015 года.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы административного дела N ******по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При необходимости экспертизу проводить с осмотром спорного объекта, в связи с чем обязать административного истца предоставить эксперту доступ к спорному объекту недвижимости и расположенным на нем улучшениям.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виду невыполнения требования суда о предоставлении экспертом своего заключения в срок, установленный в настоящем определении при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Производство по делу на основании статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановить до поступления в суд заключения эксперта.

Предварительные расходы по оплате экспертизы возложить на административного истца Общество с ограниченной ответственностью "******".

Разъяснить сторонам правовые последствия части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту о том, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям, установленным статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "******" (далее по тексту - ООО "******") обратилось в суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в размере 50 440 764 руб. 48 коп., установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2013 года в размере 34 550 000 руб. с применением установленной решением суда кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 01 января 2014 года.

Представитель заявителя ООО "******" в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ООО "******", производство экспертизы просил поручить эксперту ******.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выбор эксперта или экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

Судом было постановлено указанное выше определение, законность которого оспаривает ООО "******", ссылаясь на необоснованный выбор экспертного учреждения и отсутствие обязательства по предварительной оплате расходов на проведение экспертизы (т.2 л.д.164-165).

Выслушав объяснения представителя ООО "******" по доверенности ******., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности ******., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС Российской Федерации) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, определением Московского городского суда от 29.10.2015 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту - ******ООО "Независимый Консалтинговый Центр "******". Предварительные расходы по оплате экспертизы возложены на заявителя Общество с ограниченной ответственностью "******".

Согласно ч.1 ст.77 КАС Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.77 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц.

По смыслу указанных правовых норм суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. При этом, положения ст.78 КАС Российской Федерации, предусматривающей требования к содержанию определения о назначении экспертизы, не содержат указания на обязательное указание в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Таким образом, процессуальный порядок назначения экспертизы судом нарушен не был. Само по себе несогласие ответчика с выбором экспертного учреждения о нарушении его прав не свидетельствует. Возражения относительно определения о назначении экспертизы, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и других вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу.

Согласно ч.1 ст.109 КАС Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ООО "******", в соответствии с ч.1 ст.77, ч.1 ст.109 КАС Российской Федерации суд правомерно поручил производство экспертизы выбранной им организации - ООО "Независимый Консалтинговый Центр "******", а также возложил на Общество предварительные расходы по ее проведению.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "******" указывает на не ознакомление со стоимостью работ при производстве экспертизы, а также отсутствие возможности по ее уплате, учитывая, что стоимость услуг в ООО "******", куда заявитель просил назначить проведение экспертизы (10 000 руб.), значительно ниже стоимости услуг в ООО "Независимый Консалтинговый Центр "******" (90 000 руб.).

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку процессуальный порядок назначения экспертизы судом был соблюден, на заявителя ООО "******" были возложены предварительные расходы по оплате экспертизы. Окончательно вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы судом в соответствии с положениями ст.111 КАС Российской Федерации не разрешался.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "******" по доверенности ******. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: