Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 33а-47338/15

23 декабря 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление *******удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером *******, расположенной по адресу: *******, равной её рыночной стоимости в размере 14 561 000 рублей с 01 января 2014 года.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу *******расходы по оплате экспертизы в сумме 30 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении требований *******о взыскании с Правительства Москвы расходов по оценке квартиры в сумме 41 200 рублей отказать,

установила:

*******(далее по тексту - *******.), являясь собственником объекта недвижимости - квартиры N 16 с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, общей площадью 73,5 кв.м., обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости названной квартиры равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года. Уточнив исковые требования по результатам заключения судебной оценочной экспертизы N ******* от 21 сентября 2015 года, проведенной ООО "*******", *******. просила установить стоимость указанной квартиры в размере 14 561 000 руб. и применить установленную решением суда кадастровую стоимость для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2014 года, а также взыскать с Правительства Москвы в рамках рассматриваемого дела, понесенные ей судебные расходы в размере 72 400 руб. В обоснование заявленных требований *******. указала, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости жилого помещения его рыночной стоимости затрагивает права заявителя как плательщика налога на имущество.

*******. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала измененные в порядке части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации требования.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям *******. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества по доверенности ******* Н.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца *******., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества по доверенности *******., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *******. является собственником объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 73,5 кв.м. с кадастровым номером *******, расположенной по адресу: *******, в отношении которой утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года в размере 20 255 490 руб. 89 коп., что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2013 серии *******(т.1 л.д. 11), кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, *******. представила отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N *******от 01.04.2015 года, подготовленный ООО "ЦЕНТР "*******", на который получено положительное экспертное заключение N ******* от 08.05.2015 в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет. Рыночная стоимость здания в соответствии с отчетом по состоянию на 1 января 2014 года составила 13 258 151 руб. (т.1 л.д.15-27, 31-108).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, а также замечания на отчет об оценке от 01 апреля 2015 года, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащей заявителю квартиры, ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

В связи с наличием существенных противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах, 05 августа 2015 года по ходатайству *******. судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры N ** по адресу: *******, с кадастровым номером *******, производство которой поручено ООО "*******" (т.2 л.д.50-52).

Согласно составленному ООО "*******" заключению судебной оценочной экспертизы N ******* от 21 сентября 2015 года, рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 01 января 2014 года в размере 14 561 000 руб. (т. 2 л.д.64-120).

Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС Российской Федерации экспертное заключение от 21 сентября 2015 года, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Установив, что определенная заинтересованным лицом кадастровая стоимость объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером ******* превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, суд пришел к выводу об определении последней в размере 14 561 000 руб. по состоянию на 01 января 2014 года, согласно результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

В силу главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона гор. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" *******. является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости, уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости, результаты определения кадастровой стоимости названной квартиры влияют на права и обязанности *******. как плательщика налога.

В соответствии с перечисленными нормами в области налогового законодательства, а также Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает возможности установления кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта, подлежащего оценке.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры N ** с кадастровым номером *******, расположенной по адресу: *******, общей площадью 73,5 кв.м., определена заключением судебной оценочной экспертизы N ******* от 21 сентября 2015 года.

Оснований не доверять результатам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, оценка объекта недвижимости осуществлена лицом, имеющим соответствующее профессиональное образование, обладающим необходимым опытом работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта объективны, исследование проведено всесторонне, на строго научной и практической основе. Эксперт *******. имеет высокую квалификацию (оценщик I категории) и большой стаж работы в области оценочной деятельности (с 1997 года). Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

Из заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал сравнительный подход к оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что не противоречит Федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отказ от использования затратного и доходного подходов экспертом обоснован. Расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. Приведенные в экспертном заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость, о его местоположении, его количественных и качественных характеристиках, а также наиболее эффективном использовании объекта оценки. Экспертом произведен качественный анализ подобранных объектов аналогов в целях их сопоставления.

Требования *******. о взыскании в свою пользу с Правительства Москвы судебных расходов, суд обоснованно счел подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с Правительства Москвы в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб., в удовлетворении остальной части - отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может достоверно подтверждать рыночную стоимость объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером *******, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что могло бы поставить под сомнение достоверность судебной оценочной экспертизы N ******* от 21 сентября 2015 года, подготовленной ООО "*******", административными ответчиками в суд не представлено.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, при этом со спорным объектом недвижимого имущества - квартирой N 16 с кадастровым номером ******* по адресу: *******, никакой сделки не происходит.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.
Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером ******* его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога на имущество физических лиц, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы с Правительства Москвы в сумме 30 900 руб., поскольку по настоящему делу истец требовал пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости по основанию установления его рыночной стоимости, судебная оценочная экспертиза была проведена с целью восполнения недостатков отчета, выполненного по заказу истца, и во исполнение его обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основано требование.

Указанные доводы не влекут отмены решения, учитывая, что Правительство Москвы, будучи органом, утвердившим результаты кадастровой оценки квартиры с кадастровым номером *******, возражало и против установления кадастровой стоимости спорного жилого помещения в размере рыночной, определенной на основании заключения судебной экспертизы. В такой ситуации, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полыга В.А. Адм. дело N 33а-47338/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. на решение Московского городского суда от 13 октября 2015 года, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Московского городского суда от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: