Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33а-47668/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности _. В.Р., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление _ Е.С. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - удовлетворить,

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве N_. от 20 февраля 2015 года зарегистрировать за _. Е.С. право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: _. а именно:

_..

установила:

_ Е.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по г. Москве от 20 февраля 2015 года N_об отказе в регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: _. указывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2014 года был установлен факт того, что ему принадлежат объекты недвижимости по вышеуказанной адресу, однако Управление, в нарушение норм действующего законодательства, отказывает в осуществлении государственной регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Управления Росреестра по Москве _ В.Р., которая указывает, что решение постановлено при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Административный истец _Е.С. не явился в заседание судебной коллегии, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя _ А.С., который просил оставить решение суда без изменения, представил письменный отзыв.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2015 года _ Е.С. обратился в Управление Ростреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: _.а именно: помещение .., площадью - _ кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже, кадастровый номер _. помещение _., площадью -_ кв.м., расположенное на 13 (тринадцатом) этаже, кадастровый номер _; помещение _ площадью - _ кв.м., расположенное на Техническом этаже N_, кадастровый номер _, с выдачей свидетельства о праве собственности.

В качестве основания проведения регистрационных действий представлена копия определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2014 года по делу N_. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, вместе с определением об исправлении описки от 8 декабря 2014 года.

Решением Управления от 20 февраля 2015 года _ Иваненко Е.С. было отказано в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 10,11 п.1 ст.20 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, подтверждающий право собственности _ Е.С. на объекты недвижимого имущества, является обязательным для органов государственной власти и поэтому истребование от заявителя других документов не допускается.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решениями суда, арбитражного суда или третейского суда, подлежат государственной регистрации.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 этого же Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (пункт 6).

Согласно ч. 1 ст. 28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9 - 14 п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2014 года были рассмотрены заявления _ Е.С. и_. Б.Д. об установлении фактов, имеющих юридическое значение в рамках дела о банкротстве ООО _" и было установлено, что расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: .., помещение _, площадью - _ кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже, кадастровый _; помещение XIX, площадью -_ кв.м., расположенное на 13 (тринадцатом) этаже, кадастровый номер _.; помещение XXV, площадью - _ кв.м., расположенное на Техническом этаже N2, кадастровый номер _ принадлежат Иваненко Е.С. в соответствии с договорами уступок прав требования.

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами (пункт 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31 октября 2014 года установлен только факт принадлежности _.Е.С. нежилых помещений по соответствующим договорам уступок прав требования. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный юридический факт не подлежит государственной регистрации. Право собственности административного истца в отношении объектов недвижимого имущества судебным актом не установлено. Следовательно, указанное определение не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, выступающий основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, вывод суда о том, что указанным определением за _. Е.С. признано право собственности на объекты недвижимого имущества и оно является основанием для государственной регистрации права, сделан при ошибочном толковании судебного акта и неверном применении вышеперечисленных норм права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления _Е.С. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить полностью, вынести новое решение:

Заявление Иваненко Е.С. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, обязании зарегистрировать право собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: