Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 33а-47778/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Юдиной А.М.

при секретаре Микаэлян К.И.

с участием адвоката *******,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

материал по частной жалобе *******, *******, *******, *******на определение судьи Московского городского суда от 30 октября 2015 года, которым административным истцам отказано в принятии их административного искового заявления о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 02.11.20** N *******"Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов",

установила:

*******., *******., *******., *******. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N *******"Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Определением судьи от 30 октября 2015 года отказано в принятии административного искового заявления.

Административные истцы не согласились с указанным определением и подали на него частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя административных истцов *******у Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Чуркиной П.И. проверялась законность оспариваемого постановления Правительства Москвы от 02.11.20** N *******.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцами заявлены иные основания незаконности оспариваемого акта, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении и разрешении дела в порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. Данный вывод корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

В частной жалобе истцы указывают о несоответствии пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которого им было отказано в принятии административного искового заявления, Конституции Российской Федерации.

Между тем в установленном порядке данная норма неконституционной признана не была, иной конституционно-правовой смысл этой нормы, расходящийся с толкованием судьи по настоящему делу, не выявлен. Судебная коллегия не находит оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанной нормы, при том, что истцы не лишены возможности самостоятельно в общем порядке обратиться с таким вопросом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу *******, *******, *******, *******- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи