Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33а-47857/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ******ой У. - ******ой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым

отказано в удовлетворении требований ************об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве об ограничении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

******а У. (заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве о не разрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что данное ограничение является ошибочным, законодательства она не нарушала, к административной ответственности не привлекалась. С 20 октября по 14 ноября 2014 г. она находилась на лечении в ГБУЗ МЛО ******, поэтому не могла покинуть территорию РФ. Лечение необходимо продолжать. Решение принято не в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права на личную и семейную жизнь.

Представитель заявителя ******а Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.

Представитель УФМС России по г. Москве ******А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил письменный отзыв.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ******а У. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не могла покинуть РФ находилась на лечении, после чего сразу покинула территорию РФ, нарушены ст. 195, 196 ГПК РФ, не применена ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", заявитель не может продолжить лечение.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца ******а ******поддержала доводы жалобы.

Представитель административного ответчика ************просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 01 января 2015 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве в отношении ******ой У., гражданки Республики Узбекистан, принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 14 ноября 2017 г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что она суммарно находилась более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с 04 июня по 16 июля, с 01 сентября по 27 сентября, с 20 октября по 14 ноября 2014 г.

С 20 октября по 13 ноября 2014 г. ******а У. находилась на лечении в ГБУЗ МО ****** (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении заявителя соответствует охраняемым законом целям, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о не разрешении ******ой У. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В силу ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41;_)

Доводы жалобы о том, что заявитель не могла покинуть РФ находилась на лечении, после чего сразу покинула территорию РФ, нарушены ст. 195, 196 ГПК РФ, не применена ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", заявитель не может продолжить лечение, нельзя признать обоснованными, поскольку ******а У. не отрицала факта нарушения законодательства РФ, кроме того ограничение на въезд в Россию не препятствует заявительнице продолжить лечение в Узбекистане или в иной стране по выбору заявителя, решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве основывается на требованиях закона и обосновано.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -