Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33а-47863/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе представителя административного истца _.. А.Н. адвоката _. О.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N2-_ по заявлению _ А.Н. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на жилое помещение и обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение,

установила:

_.А.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на жилое помещение и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на жилое помещение N _. по адресу: _, общей площадью _ кв.м., состоящей из комнаты N_, жилой площадью _ и комн. N _, жилой площадью _ кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель _А.Н. по доверенности _ О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель _ А.Н. по доверенности_ О.А. в заседании судебной коллегии просила определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью данного вывода суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (статья 225 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2014 года между Департаментом городского имущества города Москвы и _. А.Н. был заключен договор передачи на объект недвижимого имущества N_. на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Указанный договор передачи был заключен с учетом того, что _ А.Н., _ Е.А., _ Н.Н. занимают жилое помещение общей площадью _ кв.м. по адресу: _ на основании договора социального найма N_от 31 июля 2014 года.

_. А.Н. обратилась в Управление Росреестра по Москве за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, однако последовал отказ.

Прекращая производство по делу по заявлению _.А.Н., суд исходил из того, что заявленные требования направлены на прекращение кадастрового учета и зарегистрированного права собственности _ А.Н. на жилое помещение N_по адресу: _., вопреки согласию собственника, в связи с чем в данном случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации за исключением положений, для которых этим федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие. Частью 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. Следовательно, прекращение производства по делу судом со ссылкой на утратившую силу норму ч. 3 ст. 247 ГПК РФ является необоснованным.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что между собственником в лице Департамента городского имущества города Москвы и Семеновой А.Н. спор о правах на жилое помещение отсутствовал, поэтому вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таком положении определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года на подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года отменить, направить материалы по заявлению _.А.Н. об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на жилое помещение в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи