Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33а-47867/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: иностранные граждане - защита прав - въезд в РФ - Кодекс административного судопроизводства - выезд за границу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33а-47867/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Е.Е. ***ого по доверенности В.А. Подколзиной на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу по административному иску Е.Е. ***ого об оспаривании распоряжения от 27.01.2015 "О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" Министерства юстиции Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Е.Е. ***ий, будучи гражданином Украины, обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на территории самопровозглашенной Луганской Народной Республики ведутся боевые действия и по приезде к месту своего проживания в г. Стаханов, он может быть мобилизован в воинские части Украины.

Кроме того, указывает на наличие у него близких родственников, не являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, что, по его мнению, повлечет нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года постановлено: отказать ***ому Евгению Евгеньевичу в удовлетворении требований об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Представитель Е.Е. ***ого - В.А. Подколзина просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Е.Е. ***ого по доверенности - В.А. Подколзина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятель-ств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приговором Реутовского городского суда Московской области от 12.03.2010 Е.Е. ***ий, гражданин Украины, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.

27.01.2015 в отношении Е.Е. ***ого Министерством юстиции Российской Федерации принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

12.05.2015 УФМС России по Свердловской области приняло решение о депортации гражданина Е.Е. ***ого.

Согласно свидетельству о рождении, Е.Е. ***ий является отцом *** Анастасии, *** года рождения; матерью Анастасии является *** Светлана, гражданка Молдовы (л.д. 21).

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение принято на основании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В порядке статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 3 Положения "О принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199) установлено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N1313.

Оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 27.01.2015 года "О нежелательности пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" принято с учетом требований вышеуказанных законоположений.

Рассматривая довод жалобы о том, что заявитель имеет родственников проживающих на территории России, а обжалуемое решение ущемляет его право на уважение частной и семейной жизни, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сведений, указывающих на нарушение прав административного истца, в связи со следующим.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания обжалуемого решения нарушающим права Е.Е. ***ого, поскольку оно принято с соблюдением закона, с учетом наличия у него неснятой и непогашенной судимости. Более того, принятое Министерством Юстиции Российской Федерации решение в отношении Е.Е. ***ого, является необходимым в демократическом обществе, вынесено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи