Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33а-47878/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Нестеренко дело по апелляционной жалобе представителя а *****- Вед***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления а *****о признании незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве по закрытию въезда на территорию Российской Федерации и об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод,

установила:

***** (заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве по закрытию въезда на территорию Российской Федерации, устранении допущенного нарушения прав и свобод, разрешив въезд на территорию РФ.

В обоснование своего заявления указывает, что является гражданином Таджикистана, в начале апреля 2015 г. стало известно о решении УФМС России по г. Москве о закрытии въезда на основании ч.4 ст. 26 ФЗ N115, на территории РФ проживает его супруга - *****а Н.А., он длительное время проживает в РФ, не совершал преступлений, решение вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, вины нарушителя, тяжести содеянного, считает нарушенными права, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель заявителя Ведищева О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель УФМС России по г. Москве *****А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил письменный отзыв.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушений не доказан, паспортные данные заявителя не соответствуют данным привлеченного лица, в ЦБДУИГ нет данных о правонарушениях заявителя, карточка водителя - недопустимое доказательство, нет данных о вручении копии постановлений, решение УФМС незаконно, заявитель состоит в браке с гражданкой РФ, решение нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель УФМС России по г. Москве *****просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2014 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве в отношении а *****, гражданина Республики *****, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 08 апреля 2017 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение а ***** дважды к административной ответственности в течение трех лет: 28 марта 2014 г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 06 апреля 2014 г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в базе данных ЦБДУИГ ФМС имеются сведения о привлечении а ***** к административной ответственности за совершение более пяти правонарушений.

В оспариваемом решении приведено, что оно принято именно в отношении а ***** года рождения (л.д.17). Доверенность на представителя *****О.Н. выдана *****. То есть имеется расхождение в отчестве заявителя. В доверенности сказано, что ***** имеет паспорт гражданина ***** (л.д.6). В базе ЦБДУИГ имеются данные только на одного а *****, 25 июня 1990 года рождения. Соответственно, заявитель и У., в отношении которого принято решение, являются одним и тем же лицом (л.д.27, 28).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения УФМС России по г. Москве и оснований для его отмены не имеется, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Данный вывод суда основывается на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Доводы жалобы о том, что факт совершения заявителем правонарушений не доказан, паспортные данные заявителя не соответствуют данным привлеченного лица, в ЦБДУИГ нет данных о правонарушениях заявителя, карточка водителя - недопустимое доказательство, нет данных о вручении копии постановлений, решение УФМС незаконно, заявитель состоит в браке с гражданкой РФ, что нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела.

Решение Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, основано на требованиях N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -