Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33а-47889/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе *****а В.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым

возвращено заявителю административное исковое заявление ********** к Префектуре ЦАО г. Москвы об оспаривании Решения от 29 мая 2015 года в части вопроса N 12 и разъяснено, что для рассмотрения его заявления по существу, ему необходимо обратиться в Таганский районный суд г. Москвы,

установила:

05 октября 2015 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление *****а В.В. к ПРЕФЕКТУРЕ ЦАО г. Москвы об оспаривании решения от 29 мая 2015 года в части вопроса N 12 .

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года заявление возвращено заявителю по мотивам того, что место нахождения административного ответчика не входит в юрисдикцию данного суда.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что не соблюдены требования ст. 24 КАС РФ, заявление подано по месту жительства заявителя соответственно г. Москва, ул. *****д. *****, которое относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

3. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

4. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из заявления *****а В.В. усматривается, что иск подан по месту его жительства.

В связи с этим суду следовало проверить, относится ли адрес места жительства истца к подсудности данного суда.

При таком положении определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 24, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий -

Судьи -