Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33а-47896/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя _. Р.В. - адвоката _. А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве _.И.Р., выразившееся в не направлении ФГБУЗ МЦ "_." ФМБА России копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2014 года, обязав судебного пристава-исполнителя устранить указанное нарушение путем направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ФГБУЗ МЦ "_.." ФМБА России об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве _ И.В., _С.Н., выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение решения суда отказать,

установила:

Представитель "ФГБУ МЦ "_." ФМБА России обратился в суд с заявлением, котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве _ С.Н., _ И.В., выразившееся в неисполнении ими обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства N.. в адрес взыскателя, а также в непринятии ими мер, направленных на своевременное исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года о взыскании с _.Р.В. задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов и обязании устранить допущенные нарушения, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более девяти месяцев, эффективных мер по исполнению решение суда не предпринято, копия постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства в адрес учреждения не поступала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель должника _ Р.В. - адвокат _.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика _ Р.В. - _А.В. просил решение суда отменить.

Представитель ФГБУЗ МЦ "_" ФМБА России и судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N_ удовлетворены исковые требования ФГБУЗ МЦ "_. ФМБА России о взыскании с _ Р.В. задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов с общей сумме_.рублей_ копеек.

16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N_ о взыскании с _ Р.В. задолженности по коммунальным платежам и судебным расходов в общей сумме _ рублей_. копеек.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем процессуального документа взыскателю, представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно была не принята во внимание копия почтовой описи заказных писем от 17 апреля 2014 года о направлении корреспонденции в адрес взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

С учетом того, что оригинал данной описи суду представлен не был, а из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП Почта России, не усматривается факт отправки почтового отправления с указанным судебным приставом-исполнителем номером, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление взыскателя о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства в нарушении п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Далее, из материалов исполнительного производства усматривается, что 17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем _. И.Р. оформлены запросы в форме электронного документа, направленные на установление имущества должника.

17 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

15 мая 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

7 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Сорокиной И.В. направлялись запросы об имуществе должника в форме электронного документооборота и получены ответы.

18 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Сорокина И.В. совершила выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г Москве такие доказательства представлены.

Кроме того, само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Доводы апелляционной жалобы представителя должника о наличии в действиях судебных приставов признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.187, 286, 292, 293 УК РФ не влияют на правильность выводов суда, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению в ином порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: