Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33а-47905/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Сташкова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сташкова А. В. к начальнику (заместителю) ИФНС N 34 по г. Москве об обязании предоставить ответ на заявление, обязании провести выездную налоговую проверку - отказать",

установила:

Сташков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику (заместителю) ИФНС N 34 по г. Москве об обязании предоставить ответ на обращение, обязании провести выездную налоговую проверку, мотивируя свои требования тем, что обратился в ИФНС N 34 по г. Москве по вопросу нарушения налогового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью "А1" и генеральным директором данного общества - Б. А.М., с полученным ответом не согласен, полагал, что действия административного ответчика нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сташков А.В.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Бараковского В.А., представителя ИФНС N34 по г. Москве - Руса В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 апреля 2015 года Сташков А.В. обратился в ИФНС N 34 по г. Москве с заявлением о проведении проверки ООО "А1" в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 28 апреля 2015 года представителю заявителя - адвокату Бараковскому В.А. сообщено, что заявление в отношении ООО "А1" принято к рассмотрению, информация по проведению мероприятий налогового контроля является налоговой тайной (ст. 102 НК РФ). 17 июля 2015 года заявителю направлен дополнительный ответ к ранее выданному.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании предоставить ответ на заявление, обязании провести выездную налоговую проверку, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Сташкова А.В. рассмотрено надлежащим образом, уполномоченным органом, в пределах его компетенции, заявителю дан письменный ответ. Также суд указал, что решение о порядке и объеме необходимых мероприятий в рамках налогового контроля, в том числе принятие решения о проведении выездной налоговой проверки относится к исключительной компетенции налогового органа, указанное решение налоговым органом еще не принято, кроме того, отсутствуют основания для ознакомления заявителя с результатами выездной налоговой проверки, поскольку полномочия Сташкова А.В., предусмотренные ст. 26, 27 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) ИФНС N34 по г. Москве при рассмотрении обращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (камеральных и выездных); получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов; проверки данных учета и отчетности; осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли); в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 - 2 пунктов 1 и 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков:

- камеральные налоговые проверки;

- выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к исключительной компетенции налогового органа, в котором соответствующая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете. Решение о проведении таковой принимается налоговым органом самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Обязанности провести выездную налоговую проверку юридического лица по заявлению гражданина, действующее законодательство не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи