Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33а-47906/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе ***** Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ***** Л.А. об оспаривании действий, постановление судебного пристава-исполнителя *****а И.А. об отмене отчета и обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 14 января 2015 года на основании выданного Гагаринским районным судом гор. Москвы исполнительного листа судебным приставом-исполнителем *****ой И.А. МО по ОИП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.

13.05.2015г. постановлением СПИ назначена оценка принадлежащего должнику имущества, а именно: 2 квартир по адресам: г. Москва, *****пр-т,д. *****и г. Москва, наб. *****, д. *****специалисту НП "*****".

11.07.2015 г. заявительница получила пустой конверт от СПИ.

25.07.2015г. были получены постановления СПИ *****а И.А. о передаче арестованного имущества на торги.

28.07.2015г. представителем заявителя было получено постановление СПИ от 15.06.2015г. об оценке имущества, согласно которой стоимость объекта недвижимости по адресу: г. Москва, *****пр-т, д*****определена оценщиком в *****руб., а по адресу: г Москва, *****. *****руб.

СПИ вынес постановление о принятии результатов указанной выше оценки. В настоящее время указанные квартиры выставлены на торги. Заявительница не согласна с оценкой, считая ее заниженной, и не рыночной.

В связи с этим просит суд восстановить срок для обжалования постановления СПИ *****а И.А. МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 15.06.2015г. об оценке имущества; признать действия СПИ *****а И.А. незаконными; признать недействительным постановление от 15.06.2015г. об оценке имущества в связи с несоответствием результатов оценки арестованного имущества его рыночной стоимости; отменить отчет об оценке ООО "*****"; признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное СПИ Щукинского ОСП УФССП РФ по г. Москве от 02.06.2015г. и отменить его; обязать СПИ *****а И.А. совершить все необходимые действия, в целях устранения допущенных нарушений.

Представители заявителя *****О.В. и *****Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо *****М.С. в судебном заявлении суда первой инстанции пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ***** И.А. возражал против требований.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что полученное письмо от приставов было пустым, заявителю не направлена копия заключения оценщика и постановление о оценки имущества, оценка произведена без осмотра и неверно.

В судебном заседании суда второй инстанции представители административного истца адвокат *****Д.А. поддержали доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ***** И.А. возражал против жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 14 января 2015 года на основании выданного Гагаринским районным судом гор. Москвы исполнительного листа судебным приставом-исполнителем *****ой И.А. МО по ОИП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

13.05.2015г. постановлением СПИ назначена и поручена оценка имущества в виде двух квартир по адресам: г. Москва, ***** и г. Москва, наб. *****специалисту НП "*****".

Согласно оценки стоимость квартиры по адресу: г. Москва, *****пр-т, д. *****определенна оценщиком в *****руб., а по адресу: г Москва, наб. *****руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Отчетом об оценке рыночной стоимости указанных квартир от 20.05.2015 г., утвержденным генеральным директором ООО "*****" /л.д. 169/.

15.06.2015г. СПИ вынес постановление о принятии результатов указанной выше оценки (л.д.8).

25.07.2015г. заявителем получены постановления СПИ *****а И.А. о передаче арестованного имущества на торги.

28.07.2015г. представителем заявителя получено постановление СПИ от 15.06.2015г. об оценке имущества.

Оценивая доказательства, судом учтены требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ ль 20.07.2007 г. N 256 и признано, что при определении рыночной стоимости квартир применялся сравнительный подход к оценке.

В качестве фактического материала для отбора аналогов использовались сведения по предложениям к продаже объектов недвижимости. Все объекты - аналоги расположены в том же административном округе г. Москвы, площадь и физическое состояние также существенно не отличаются от оцениваемого помещения.

Судом правильно также признано, что из-за специфики объекта оценки (недвижимое имущество, выставляемое на торги) к расчету его стоимости применим сравнительный подход.

Вывод суда о том, что отчет, выполненный оценщиком, по своему содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен оценщиком, соответствующим, согласно прилагаемым к отчету документам, требованиям, предусмотренным ст. 4 указанного Федерального закона, соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и его отмене. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав заявителя.

Судом Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

Ссылка административного истца на отчеты ООО АФ "*****" о рыночной стоимости квартир не опровергает вывода суда.

Судом Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом правомерно признано, что административным истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования постановления от 15.06.2015 г., поскольку постановление получено 11.07.2015 г., заявление в суд подано 7.08.2015 г., то есть с пропуском срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (ч. 2).

Согласно ч. 3 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя, с указанием на возможность ее оспаривания в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу приведенных положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспаривание результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87, а также статьями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу ст. 12 данного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Согласно федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6). Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7).

Доводы жалобы о том, что полученное заявителем письмо от приставов было пустым, заявителю не направлена копия заключения оценщика и постановление об оценке имущества, оценка произведена без осмотра и неверно, нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, которым дана оценка.

Отчет о стоимости имущества проведена в соответствии с требованиями N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -