Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33а-47907/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе _.Л.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

жалобу _. Л.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве удовлетворить частично.

Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N_ не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать,

установила:

_Л.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что до момента обращения заявителя в суд в ее адрес не направлялись процессуальные документы по исполнительному производству, а также ссылается на отсутствие достаточных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, полагает, что ее права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, были нарушены, что и послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец _Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии _ Л.А., судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве и представитель должника ООО "_." не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2014 года _. Л.А. подано в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии _. от 7 июля 2014 года, выданного Советским районным судом Курской области по делу N_. о взыскании задолженности с ООО "_ в размере _ рублей _копеек.

19 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, рассмотрев исполнительный лист в отношении ООО "_", вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N_.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством для возбуждения исполнительного производства, а сведения о направлении в адрес сторон исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Указанные органы, должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено в нарушение установленного законом срока спустя более двух месяцев после поступления в отдел заявления взыскателя, в связи с чем требования _Л.А. о признании бездействия незаконным в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа были выполнены, имея в виду, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнению судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов и имущества должника; совершен выход по месту его нахождения; устанавливались причины неисполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы_.. Л.А.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется ходатайство _.Л.А., в котором она указывает, что явиться в судебное заседание, отложенное на 16 марта 2015 года, не может в виду значительной удаленности места жительства, при этом об отложении рассмотрения дела не просила.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: