Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33а-47910/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного ответчика _.С.Ю. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве _ Е.В. от 23 июля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству N_

признать незаконным и отменить постановление Савеловского ОСП УФССП России по Москве _ Е.В. от 31 июля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству N_

установила:

ООО "СФК АТОЛЛ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя _ Е.В. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства N_ судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве _ Е.В. вынесено постановление от 31 июля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении_. машиномест, принадлежащих должнику, при этом постановлением Главного судебного пристава Москвы от 24 марта 2015 года указанное исполнительное производство было передано из Савеловского ОСП УФССП России по Москве в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, в связи с чем полагает обжалуемое постановление незаконным. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя _. Е.В. от 23 июля 2015 года по исполнительному производству N_ также был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику машиномест, при этом судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку исполнительный документ предусматривал лишь наложение ареста на денежные средства должника, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик _С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено судом при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств.

В заседание судебной коллегии_ С.Ю. явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При этом судебная коллегия на основании на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного ответчика Белина С.Ю., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N_. было возбуждено 21 января 2010 года Басманным ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Домодедовским городским судом Московской области от 14 января 2010 года, на основании заочного решения Домодедовского городского суда от _ года, вступившего в законную силу 4 декабря 2009 года об обязании ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" включить_. С.Ю. в установленном порядке для проведения регистрации в договор о реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы N_. 96 от 16 августа 1996 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 июля 2003 года) в качестве соинвестора на строительство двух квартира (жилых помещений площадью 140 кв.м.) и двух машиномест в многоквартирном жилом доме (комплексе) по адресу: _. в 10-дневыный срок с момент вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 19 декабря 2011 года указанное исполнительное производство было передано в Савеловский ОСП УФССП России по Москве.

31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве _ Е.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 83 машиномест, принадлежащих должнику.

Постановлением Главного судебного пристава Москвы от 24 марта 2015 года исполнительное производство _. было передано из Савеловского ОСП УФССП России по Москве в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

Судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве _ Е.В. от 31 июля 2015 года вынесено при отсутствии на то законных оснований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 31 июля 2015 года действовал за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку до вынесения оспариваемого постановления 24 марта 2015 года главным судебным приставом Москвы _. А.В. удовлетворено ходатайство представителя должника и исполнительное производство передано в другое подразделение судебных приставов города Москвы.

Далее следует, что 6 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве _ Е.В. возбуждено исполнительное производство N_. на основании исполнительного листа, выданного Домодедовским городским судом Московской области с предметом исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Строительно-финансовая компания "Атолл" в размере _. рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 23 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве _. Е.В. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении машиномест, принадлежащих должнику.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 этого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции полагал, что судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Этот вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку общая сумма обеспечительных мер значительно превышает требования взыскателя, что противоречит принципам исполнительного производства, указанные действия пристава-исполнителя могут привести к остановке хозяйственной деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку _. С.Ю. заблаговременно был извещен о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 56).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: