Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33а-47912/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве _. С.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление Люблинского межрайонного прокурора города Москвы об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий - мер принудительного исполнения, направленных на окончание исполнительного производства N_. от _. 2012 года, обязав его совершить таковые действия,

установила:

Люблинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер, направленных на исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца - _. О.Н. просила решение оставить без изменения.

Представитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении _. мировым судьей судебного участка N_.района Люблино города Москвы 18 июля 2012 года принято решение о конфискации в доход государства двух системных компьютерных блока и трех мониторов, находящихся в настоящее время на ответственном хранении в Управе района Люблино города Москвы.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N_ района Люблино города Москвы, судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве 25 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство N_7 в отношении _. А.В., предметом исполнения которого является конфискация имущества.

18 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по передаче имущества на ответственное хранение.

28 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель обратился в судебный участок района Люблино N_ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

1 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель обратился в судебный участок района Люблино N_ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

9 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

19 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем повторно направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку им не были предприняты все меры по исполнению решения суда, в связи с чем права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта были нарушены.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительное производство неоднократно передавалось на исполнение от одного судебного пристава-исполнителя к другому, при этом, достаточных и эффективных мер направленных на своевременное обеспечение исполнения решения суда предпринято не было, а исполнительное производство было окончено 5 июня 2015 года, то есть после обращения Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в суд.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны Росимущества каких-либо действий для получения конфискованного имущества и создание препятствий для своевременного исполнения решения суда, являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем после направления заявки на реализацию 9 августа 2013 года, повторная заявка была направлена лишь 19 декабря 2014 года, то есть спустя более года, а иных действий, направленных на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем совершено не было, что свидетельствует о его незаконном бездействии, доказательств обратного не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: