Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33а-47919/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Минаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Мышаева Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мышаева Е. И. об оспаривании распоряжения Правительства Москвы, обязании устранить допущенное нарушение отказать",

установила:

Мышаев Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Правительства Москвы от 05 августа 2014 года N 409-РП "О предоставлении Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа N26" Департамента физической культуры и спорта города Москвы земельного участка по адресу: г. Москва, Строгинская пойма, расположенного в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", обязании устранить допущенное нарушение, мотивируя свои требования тем, что указанное распоряжение нарушает конституционные права граждан - жителей муниципального района Строгино г. Москвы. Также указал на то, что в нарушение действующего законодательства на обращения по данному поводу к Мэру города Москвы ответа по существу получено не было.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мышаев Е.И.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Изучив материалы дела, выслушав административного истца - Мышаева Е.И., представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц - Конотопчука К.И., Клокова Е.В., Буряковой Е.В., Головко И.Ю., Иванычева М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации согласно положениям которого граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные вопросы урегулированы ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 05 августа 2014 года N 409-РП Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа N 26" Департамента физической культуры и спорта города Москвы предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев 28 дней земельный участок с кадастровым номером _площадью 1,6663 га по адресу: г. Москва, Строгинская пойма, расположенный в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для эксплуатации территории водно-спортивной базы.

01.04.2014 Муниципальным собранием ВМО Строгино в г. Москве было принято решение об обращении к Мэру г. Москвы с просьбой передать в безвозмездное пользование органу местного самоуправления указанный выше земельный участок.

21.04.2014 в адрес Мэра г. Москвы поступило обращение муниципального собрания от 21.04.2014 NД-02-0024/14.

По поручению Мэра г. Москвы указанное обращение было рассмотрено Департаментом городского имущества г. Москвы и 08.05.2014 в адрес депутата ВМО Строгино в г. Москве Т. А.А. направлен мотивированный ответ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером _передан в безвозмездное пользование ГБОУ Спортивная школа N26 Департамента физической культуры и спорта города Москвы в целях сохранения земельного участка в системе Департамента физической культуры и спорта города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании вышеуказанного распоряжения Правительства Москвы незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконно возложенной обязанности или незаконного привлечения к ответственности не установлено, поскольку оспариваемое распоряжение от 05 августа 2014 года N 409-РП принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 5 ст. 76 Конституции РФ, положениям ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законодательство города Москвы об особо охраняемых природных территориях в городе Москве основано на положениях Конституции Российской Федерации, федеральном законодательстве об охране окружающей среды, особо охраняемых природных территориях и природных ресурсах, в том числе Лесном кодексе Российской Федерации, Уставе города Москвы, и состоит из Закона Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", иных нормативных правовых актов города Москвы, регулирующих отношения в области образования, охраны, содержания, использования и упразднения особо охраняемых природных территорий в городе Москве, принимаемых в соответствии с данным Законом (ст. 1 Закона Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве").

Пунктом 1 Положения о природно-историческом парке "Москворецкий", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2005 года N 742-ПП, установлено, что природно-исторический парк "Москворецкий" является особо охраняемой природной территорией города Москвы, имеющей природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс, отличающийся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в условиях города видов растений и животных и благоприятными условиями для отдыха в природном окружении.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" особо охраняемые природные территории находятся в собственности города Москвы и могут быть переданы в управление внутригородского муниципального образования в городе Москве.

Статьей 14 Закона предусмотрено, что участки особо охраняемых природных территорий предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование учреждениям, организациям, осуществляющим охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий (дирекциям особо охраняемых природных территорий).

Согласно п. 2 указанной статьи, земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории. Предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий государственным учреждениям города Москвы, осуществляющим свою деятельность в сферах культуры, физической культуры и спорта, образования и здравоохранения, допускается на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Правительство Москвы, в соответствии с положениями ст. 15 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (ч. 1); координирует деятельность по осуществлению регионального государственного экологического надзора (ч. 6); осуществляет в сфере природопользования и охраны окружающей среды иные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, иными законами города Москвы, а также указами Мэра Москвы (ч. 11).

В соответствии со статьей 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства Москвы. Постановления и распоряжения Правительства Москвы подписываются Мэром Москвы или лицом, исполняющим обязанности Мэра Москвы. Правительство Москвы осуществляет контроль за исполнением принятых им правовых актов.

Правительство Москвы, как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы, в силу статей 1, 11, 13, 15 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" обладал достаточной компетенцией для принятия оспариваемого распоряжения.

Таким образом, оспариваемое заявителем распоряжение не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Постановление издано высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы в пределах своей компетенции, не нарушает прав и свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч.1 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

08.05.2014 на обращение депутатов ВМО Строгино в г. Москве Департаментом городского имущества г. Москвы направлен мотивированный ответ.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) Мэра г. Москвы и Правительства города Москвы при рассмотрении обращения.

Согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При этом судебная коллегия отмечает, что решение о направлении обращения для рассмотрения в профильный Департамент является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышаева Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи