Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33а-47924/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЮБ "Альфа" _.. В.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление генерального директора ООО Юридическое бюро "Альфа" _.. В.Д об обжаловании действий прокуратуры Московской области, обязании рассмотреть обращение надлежащим образом,

установила:

Генеральный директор ООО Юридическое бюро "Альфа" _.В.Д. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий прокуратуры Московской области, обязании рассмотреть обращение и уведомить надлежащим образом.

В обосновании заявленных требований указал, что его обращение, направленное на имя прокурора Московской области _. А.Ю. для проведения прокурорской проверки действий адвоката _. А.Ю. было перенаправлено в ГУ МВД России Московской области для рассмотрения по существу. Далее обращение поступило в Управление уголовного розыска ГУ МВД России по Московской области, а затем в УЭБиПК, откуда заявителем был получен ответ о направлении его обращения в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области для проведения проверки, что, по мнению заявителя, нарушает п.6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец _..В.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обращение истца не было рассмотрено по существу и прокурор Московской области _А.Ю. нарушил требования п.5 ст.10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку обращение попало в тот государственный орган, решение которого обжалуется. Кроме того, судом не была проведена подготовка по делу, вследствие чего истец не явился в судебное заседание, в ходе которого его заявление было рассмотрено по существу.

В заседание судебной коллегии административный истец ООО Юридическое бюро "Альфа" _.В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Представитель Прокуратуры Московской области по доверенности _.М.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры Московской области _. М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (действовавшей на момент принятия решения судом) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.3.5, п.3.6 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, обращение ООО "Юридическое бюро "Альфа" от 24 марта 2015 года зарегистрировано в прокуратуре Московской области 27 марта 2015 года.

В своем обращении генеральный директор ООО Юридическое бюро "Альфа" _..В.Д. указал, что адвокат _.. А.Ю. совершает действия несовместимые с его статусом, незаконно использует закрытую персональную базу данных граждан (клиентов бюро) и предлагает свои услуги по решению жилищных вопросов, необоснованно дискредитирует сотрудников бюро, угрожает им финансовыми обязательствами.

6 апреля 2015 года прокуратурой Московской области обращение _.В.Д. рассмотрено и принято решение о его направлении в ГУ МВД России по Московской области для организации проверки, о чем сообщено заявителю.

1 июня 2015 года в прокуратуру Московской области поступило обращение генерального директора ООО Юридическое бюро "Альфа" аналогичного характера, мотивированное необходимостью проведении проверки законности получения диплома юристом _.А.Ю.

По результатам рассмотрения 9 июня 2015 года прокуратурой Московской области указанное обращение направлено в ГУ МВД России по Московской области в порядке ведомственного контроля для организации проверки, о чем сообщено заявителю.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Действительно, административным ответчиком представлены доказательства законности своих действий по переадресации заявлений административного истца в иные компетентные органы, с предложением сообщить заявителю о результатах проверки в установленный законом срок.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 названного Закона), направление данного обращения не свидетельствовало о том, что прокуратура снимает с себя обязанности по осуществлению контроля за соблюдение закона должностными лицами.

Согласно требованиям вышеуказанного Федерального закона "О прокуратуре" прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Довод административного истца о том, что его обращение фактически не было рассмотрено административным ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направление обращения в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов не рассмотрением заявления не является. Кроме того, направив данные обращения Тарасенко В.Д. прокуратура не снимала с себя обязанности по осуществлению контроля за соблюдением закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение генерального директора ООО Юридическое бюро "Альфа" от 24 марта 2015 года было рассмотрено Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (л.д.7). Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим образом проведенной досудебной подготовке, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные истцом обстоятельства не повлияли на правильность содержащихся в решении выводов и, соответственно, не повлекли принятие судом неправильного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие _..В.Д., поскольку у суда имелись данные о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: