Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33а-47928/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре И.Ю. Минаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу по административному исковому заявлению ***а Сергея Валерьевича о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности С.В. ***а на недвижимое имущество и о возложении обязанности на Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности, которым требования С.В. ***а удовлетворены,

установила:

С.В. *** обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указывая на незаконность отказа Управления Росреестра в регистрации права собственности за ним на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 принято решение об исключении из государственного реестра записи о государственной регистрации права собственности за ОАО "ВСУМ" на указанное недвижимое имущество, поэтому он считает необходимым осуществить регистрацию права собственности за ним, как предыдущим собственником.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы 26 августа 2015 года постановлено: Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве внести в единый государственный реестр прав запись о государственной регистрации права собственности С.В. ***а на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

В апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по доверенности Н.Э. Шевчук просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N 2-157/14 признаны недействительными договор купли-продажи N 1 от 30.09.2008, заключенный между ООО "Мир разных грибов" и С.В. ***ым, и договор N 2 от 15.01.2007 "О внесении недвижимости в уставный капитал", заключенный между ООО "Стройпоставка" и ОАО "ВСУМ" с применением последствий недействительности сделки в виде возврата Здания в собственность ОАО "ВСУМ".

Государственная регистрация права собственности ОАО "ВСУМ" была проведена Управлением Росреестра 06.02.2015 на основании Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N 2-157/14, вступившему в законную силу 04.08.2014.

Основанием внесения в ЕГРП записи о праве собственности ОАО "ВСУМ" явилось применение судом последствий недействительности сделки в части возврата здания в собственность ОАО "ВСУМ" со дня вступления решения суда в законную силу с одновременным прекращением права собственности.

21.05.2015 Симоновский районный суд г. Москвы по заявлению С.В. ***а по делу N 2-3642/15 признал действия Управления Росреестра по регистрации права собственности ОАО "ВСУМ" на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 по делу N 2-157/14, оставленного без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 04.08.2014 по делу N 33-30812, незаконными, в связи с наличием в ЕГРП зарегистрированных арестов.

24.07.2015 Управлением Росреестра была проведена государственная регистрация прекращения права собственности ОАО "ВСУМ" на указанное здание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из предусмотренной Законом необходимости возложить обязанность на Управление Росреестра обязанность государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за С.В. ***ым.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям п. 154 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам..., утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись со статусом "актуальная" подраздела 11-1 погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела 11-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности).

В новой записи подраздела 11-1 в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты соответствующего судебного акта.

В новой записи подраздела 11-1 указывается дата формирования этой записи, а в запись, содержащую особые отметки регистратора, к подразделу 11-1 дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного решением суда.

Как указано выше, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 признаны недействительными договор купли - продажи N 1 от 30.09.2008, заключенный между ООО "Мир разных грибов" и С.В. ***ым, и договор N 2 от 15.01.2007 "О внесении недвижимости в уставный капитал", заключенный между ООО "Стройпоставка" и ОАО "ВСУМ" с применением последствий недействительности сделки в виде возврата здания в собственность ОАО "ВСУМ".

Таким образом, наличие указанного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 является для Управления Росреестра законным препятствием для осуществления регистрации права собственности С.В. ***а на недвижимое имущество.

То обстоятельство, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года на Управление Росреестра возложена обязанность исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "ВСУМ" не влечет обязанности Управления Росреестра на регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение за С.В. ***ым.

Более того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия)

Таким образом, суд не вправе предопределять решение органа, чьи действия обжалуются путем возложения той или иной обязанности на Управление Росреестра совершить конкретные действия, относящиеся к его исключительной прерогативе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований С.В. ***а.

Руководствуясь п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы 26 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований С.В. ***а отказать.

Председательствующий

Судьи