Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33а-47933/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе *****а А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований *****а *****к Главной военной прокуратуре РФ,

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Главной военной прокуратуры РФ по отказу от предоставления ответа на запрос депутата *****а М.М. N АММ-04/25 от 11.07.13г., обязании ответчика возобновить рассмотрение запроса депутата *****а М.М. N АММ- 04/25 от 11.07.13г., признать незаконными действия (бездействия) Главной военной прокуратуры РФ по отказу в разрешении спора между истцом и МО РФ, обязать ответчика дать оценку действиям: ОАО "*****", ОАО "*****" относительно реализации объектов военной торговли, признать незаконными действия (бездействия) Главной военной прокуратуры РФ, связанные с уничтожением документации и обязать ответчика направить представление руководству МО РФ о необходимости инициирования ходатайства для реализации объектов военной торговли на безконкурсной основе, признать законным и достаточным фактором для возможности реализации военного имущества в соответствии с решениями руководства страны без подтверждения непогашенных задолженностей МО РФ за отдельную плату.

Требования мотивированы тем, что в период с 1991 по 2007 годы истец осуществлял поставку различной продукции для обеспечения содержания армии РФ, но в нарушение достигнутых с соответствующими должностными лицами Министерства Обороны РФ договорённостей оплата поставленной продукции осуществлена не была, реализация техники и объектов военной торговли для погашения задолженности не производилась. По мнению истца, ответчик уклоняется от проведения служебного расследования для определения задолженности Министерства обороны РФ перед истцом, уничтожая компрометирующую Министерство обороны РФ документацию и незаконно сообщая об отсутствии задолженности у Министерства обороны РФ перед, ним.

Истец полагает, что вышеуказанные действия ответчика, включая отказ от предоставления ответа на запрос депутата *****а М.М. N АММ-04/25 от 11,07.13 г., направлены на чинение ему препятствий во взыскании с Министерства обороны РФ задолженности по поставкам различной продукции для обеспечения содержания армии РФ и на уклонение от направления представления (информации) руководству Министерства обороны РФ для предоставления преимущественного права истцу в приобретении объектов военной торговли.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика *****О.С. в судебном заседании просил предъявленные требования отклонить, мотивируя их необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в нарушение достигнутых с соответствующими должностными лицами Министерства Обороны РФ договорённостей оплата поставленной заявителем продукции осуществлена не была, реализация техники и объектов военной торговли для погашения задолженности не производилась, задолженность перед заявителем подтверждена доказательствами, заявитель направлял иск в ГВП 18 ноября 2013 года.

В судебном заседании суда второй инстанции административный истец ***** *****поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Главной военной прокуратуры Шишов Олег Сергеевич возражал против жалобы, просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150, КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено. что между *****ым А.А. и Министерством обороны РФ имеется спор относительно наличия перед *****ым А.А. и другими лицами задолженности за поставку продовольственной и иной продукции в Вооруженные Силы РФ в период с ********************гг.

Согласно материалам дела при рассмотрении данного спора Главная военная прокуратура РФ и подведомственные ей структуры осуществляли прокурорский надзор в порядке предусмотренном ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Главного военного прокурора от 29 декабря 2007 г. N 300, в том числе в виде применения мер прокурорского реагирования и рассмотрения обращений *****а А.А., а также иных лиц относительно законности действий органов военного управления и принимаемых ими решений.

При этом из материалов дела следует, что поданные *****ым А.А. обращения были рассмотрены ответчиком по существу поставленных вопросов, о чем в адрес заявителя направлены соответствующие ответы.

Из пояснений административного истца усматривается, что существенным препятствием в разрешении указанного спора являлось незаконное бездействие органов Главной военной прокуратуры РФ, а также совершение ими действий, нарушающих права истца.

Судом учтено, что каких-либо нарушений законодательства и прав истца при осуществлении ответчиком прокурорского надзора не было допущено и по сообщению ответчика материалы прокурорских проверок уничтожены за истечением срока их хранения.

Отказывая в удовлетворении требований, судом признано, что запрос депутата *****а М.М. от 11.07.2013 г. исполнен ответчиком путем приема *****а А.А. должностными лицами ГВП РФ. Таким образом, запрос о приеме *****а А.А. был выполнен в полном объеме и надлежащим образом.

При этом факт приема *****а А.А. и обсуждения с ним вопросов относительно законности действий органов военного управления должностными лицами ГВП РФ в судебном заседании истцом не оспаривался.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ (с 15.09.15г. - ст. 64 КАС РФ) и в силу обязательности решений Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.01.14г. (по гражданскому делу N 2-292- 14) и от 17.09.14г. (по гражданскому делу N 2-2939-14), от 10.07.15г. (по гражданскому делу N 2- 3027/15), вступивших в законную силу, судом установлено, что все поданные *****ым А.А. обращения в отношении деятельности Министерства обороны РФ были рассмотрены ответчиком по существу поставленных вопросов, прокурорский надзор осуществлён ответчиком надлежащим образом, прав *****а А.А. должностными лицами ГВП РФ нарушено не было, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания законным и достаточным фактором для возможности реализации военного имущества в соответствии с решениями руководства страны без подтверждения непогашенных задолженностей МО РФ за отдельную плату, судом правомерно признано, что данные требования не основаны на действующем законодательстве РФ.

В судебном заседании административным ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом правомерно учтено, что административный истец был осведомлен о предполагаемых нарушениях его прав в период совершения ответчиком оспариваемых действий (бездействия) и осуществления прокурорских проверок в период с 2000 по 2009 г.г., а в отношении исполнения депутатского запроса в 2013г. при приеме истца, тогда как исковое заявление было предъявлено только 04.09.15г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ.

При этом доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с указанными требованиями, истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение суда соответствует требованиям названной нормы.

Доводы жалобы о том, что в нарушение достигнутых с соответствующими должностными лицами Министерства Обороны РФ договорённостей оплата поставленной заявителем продукции осуществлена не была, реализация техники и объектов военной торговли для погашения задолженности не производилась, задолженность перед заявителем подтверждена доказательствами, заявитель направлял иск в ГВП 18 ноября 2013 года, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

В удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -