Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33а-48174/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Неретиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Поз И.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить представителю ответчика Управления Росреестра по Москве пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по гражданскому делу N 2-540/15 по жалобе Поз И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом",

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года удовлетворено заявление Поз И.В.

02 июля 2015 года представитель Управления Росреестра по Москве подал апелляционную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года представителю Управления Росреестра по Москве восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Поз И.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 292 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенные положения о возможности восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, если специально не оговорена невозможность их восстановления, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Что касается порядка рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, то он установлен частями второй и третьей статьи 112 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 150 КАС Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определение постановлено судом в судебном заседании 04 августа 2015 года в отсутствие лиц, участвующих в деле и при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о дате и времени слушания дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи