Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33а-48756/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Д.В. Шаповалова

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе С.В. ***ой на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года, которым ***ой Светлане Викторовне отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 и на апелляционное определение Московского городского суда от 1.04.2010,

установила:

17.06.2009 Решением Мещанского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления С.В. ***ой об оспаривании бездействия главного судебного пристава Российской Федерации отказано.

1.04.2010 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года без изменения, кассационную жалобу С.В. ***ой - без удовлетворения.

9.09.2010 судья Верховного Суда РФ отказала С.В. ***ой в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

3.02.2015 С.В. ***а направила заявление на имя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 09.09.2010 и передаче кассационной жалобы с гражданским делом N 2-5955/2009 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

19.02.2015 заявление было возвращено без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия в кассационной жалобе С.В. ***ой надлежаще заверенной копии определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке состоявшихся судебных решений.

С.В. ***а обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 и на апелляционное определение Московского городского суда от 1.04.2010.

7.05.2015 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, об отмене которого просит С.В. ***а по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд положил в основу обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что заявитель в полной мере воспользовалась своим правом на обжалование решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 и апелляционного определения Московского городского суда от 1.04.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на названные выше судебные акты, суд указал на отсутствие для этого установленных законом оснований. Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, корреспондирующей ч. 3 ст. 318 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, таких исключительных обстоятельств в частной жалобе заявителя не приведено. Решение Мещанского районного суда г. Москвы вынесено 17.06.2009, а апелляционное определение Московского городского суда 1.04.2010. Однако ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано С.В. ***ой только 25.03.2015.

В частной жалобе утверждается, что срок для обжалования заявителем пропущен по уважительной причине, - ввиду внесения изменений в ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, а именно изменения, внесенные в ГПК РФ с 1.01.2012 предписывают возможность несогласия Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Тогда как, ранее, до внесения вышеуказанных изменений, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе был не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Анализируя данный довод суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку он не обладает критерием исключительности, позволяющим признать уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.

Данное обстоятельство свидетельствует о законности определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. ***ой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи