Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33а-48901/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ООО "Пикеринг" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Пикеринг" в принятии административного искового заявления, предъявленного к Управе района Чертаново Южное г. Москвы о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона) и летнего кафе",

установила:

ООО "Пикеринг" обратилось в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 22 КАС РФ к Управе района Чертаново Южное г. Москвы о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона) и летнего кафе по адресу: _.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года в принятии административного искового заявления ООО "Пикеринг" отказано.

ООО "Пикеринг" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ООО "Пикеринг" суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ООО "Пикеринг" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона) и летнего кафе. В данном случае имеет место спор о праве ООО "Пикеринг" на торговый объект (павильон) и летнее кафе, а также на его размещение, на земельном участке по адресу: _.

Указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Пикеринг" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи