Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4221/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Королева А. М. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года Королев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - товаров народного потребления.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Королева А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Королев А.М., выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что перемещаемые им через таможенную границу телефоны были приобретены для личного пользования, а также предназначались для его друзей; стоимость ввезенных им товаров, определённая на основании заключения эксперта, является завышенной, указывая, что фактическая их стоимость не превышала сумму, эквивалентную 10 000 евро, в связи с чем, указанные товары не подлежали обязательному письменному декларированию.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17, в ред. от 16.04.2010 г. на день совершения правонарушения), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года Королева А.М., прибывший рейсом UN 556 Париж (Франция) - Внуково (Москва), проследовал по "зелёному" коридору и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра у Королева А.М. обнаружены телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи "Apple iPhone 6" в количестве 8 шт., рыночная стоимость которых составила 515 960 рублей, что эквивалентно 10 411 евро 68 центам, а согласно служебной записки отдела контроля таможенной стоимости таможенная стоимость - 364 301 рублей 72 копеек. Указанные действия Королева А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Королева А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом опроса Королева А.М.; письменными объяснениями сотрудника таможни Ярикова А.А. об обстоятельствах выявления Королева А.М. в аэропорту "Внуково"; заключением эксперта о стоимости ввезенных товаров; докладной запиской о таможенной стоимости ввезенного товара; протоколом об административном правонарушении составленным; протоколом изъятия вещей и документов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Королева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод Королева А.М. о том, что стоимость ввезенных им товаров, определённая на основании заключения эксперта, является завышенной, фактическая их стоимость не превышала сумму, эквивалентную 10 000 евро, в связи с чем, указанные товары не подлежали обязательному письменному декларированию, является несостоятельным. Согласно материалам дела, таможенная стоимость товара определена на основании таможенной экспертизы, назначенной и проведённой в соответствии с требованиями закона в рамках проверочных мероприятий в связи с выявленным административным правонарушением. Указанная экспертиза поведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения при осуществлении государственного контроля (надзора). Исследование проводилось при визуальном осмотре изъятых предметов, рыночная стоимость которых определялась в соответствии с "Методическими рекомендациями определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", с применением метода прямого сравнительного анализа продаж однородного (идентичного) по базовым свойствам товара (техническим характеристикам). Не доверять выводам эксперта, оснований не имеется. На основе данных о рыночной стоимости товара, указанной в экспертизе, таможенным органом определена его таможенная стоимость, которая составила 364 301 рублей 72 копеек.

Довод жалобы о том, что перемещаемые им через таможенную границу телефоны были приобретены для личного пользования, а также предназначались для его друзей, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что товары, перемещенные Королевым А.М. через таможенную границу, не относятся к товарам для личного пользования. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 ТК ТС товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС и Приложению 3 к Соглашению таможенное декларирование товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта и неделимых товаров), перемещаемых воздушным транспортом, и таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, а общий вес - 50 кг, осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением таких товаров таможенному органу.

Порядок перемещения товаров, предусмотренный главой 49 Таможенного Кодекса Таможенного союза "Особенности перемещения товаров для личного пользования", применяется только в отношении товаров, предназначенных для личных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные Королевым А.М. товары должностным лицом Внуковской таможни, судебными инстанциями с учетом их количества, характера товара (все изделия однородные, не имеющие видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.

В отношении товаров, не предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия нетарифного регулирования, налогообложения, предусмотренных для участников внешнеэкономической деятельности.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что исходя из характера товара, его количества, а также таможенной стоимости перевозимые Королевым А.М. сотовые телефоны "Apple iPhone 6" в количестве 8 штук не являются товаром для личного пользования, в связи с чем, такой товар подлежал обязательному декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

Также следует отметить, что телефонные аппараты "Apple iPhone 6" были ввезены Королевым А.М., являющимся в соответствии с представленными налоговыми органами сведениями индивидуальным предпринимателем, род деятельности которого определен как розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, на территорию Российской Федерации до начала официального старта продаж указанной продукции в Российской Федерации, что не исключало возможность их реализации в коммерческих целях на заведомо выгодных для Королева А.М. условиях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Королева А.М. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности Королева А.М. в его совершении.

Вместе с тем, оценивая избранное судом наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, считаю, что при его назначении не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения является более суровым и назначено Королеву А.М. без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных его личности, который ранее к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Сведений об исполнении постановления судьи районного суда в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным изменить постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года и снизить назначенное Королеву А.М. административное наказание, определив его в виде минимального административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что, исходя из таможенной стоимости - 364 301 рублей 72 копеек, составляет 182 150 (сто восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Королева А. М. изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 182 150 (сто восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 36 копеек.

В остальной части постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года оставить без изменений, Королева А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова