Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4406/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Летягина С.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 11 июня 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 11 июня 2015 года Летягин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Летягина С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Летягин С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при применении обеспечительных мер в качестве понятого был привлечён курсант Московского университета МВД России, который является лицом, заинтересованным в исходе дела; на распечатке результатов исследования на бумажном носителе отсутствуют его (Летягина) подпись и подписи понятых; показания сотрудников полиции, допрошенных судом, являются противоречивыми; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 12 апреля 2015 года в 05 часов 40 минут Летягин С.В., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, двигался в районе дома N 48 по Кутузовскому проспекту в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Летягиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Летягина С.В. в результате исследования составила 0,262 мг/л; свидетельством о поверке; рапортом инспектора ГИБДД =; письменными объяснениями Летягина С.В.; показаниями инспекторов ГИБДД =, =., =, свидетеля =, допрошенных мировым судьёй в ходе рассмотрения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Летягина С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Летягина С.В. в его совершении.

Ссылку заявителя на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельной.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, оснований для направления Летягина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он (Летягин) добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

Равным образом не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и довод жалобы об отсутствии в распечатке результатов исследования на бумажном носителе подписей понятых, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования, не предусматривают обязательное наличие подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования. Вопреки утверждению заявителя, его подпись имеется в распечатке исследования на бумажном носителе по настоящему делу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Летягина С.В. производилось в присутствии двух понятых - = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что понятой =, являясь курсантом Московского университета МВД России, заинтересован в исходе дела, не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД =, = и = при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые являлись водителями проезжающих мимо транспортных средств, остановленных ими. О том, что =, привлечённый в качестве понятого при осуществлении процессуальных действий, является курсантом Московского университета МВД России, им известно не было, он об этом не сообщал. При этом = ранее с Летягиным С.В. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем оснований полагать то, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего дела, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, показания инспекторов ГИБДД =., =. и = являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами дела. Названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Летягиным С.В. знакомы не были, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указания в жалобе на нарушение мировым судьёй и судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных материалов, к выводу о виновности Летягина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Летягина С.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Летягина С.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Летягину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, во вводной и резолютивной частях которого указано, что предметом судебного рассмотрения являлась проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N 209 района Филёвский парк г. Москвы, в то время как обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 209 района Филёвский парк г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания объявлена мировым судьёй по окончании рассмотрения дела 09 июня 2015 года (л.д. 53), в то время как постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2015 года. Вместе с тем в обжалуемом решении судьи районного суда днём вынесения постановления мирового судьи указано 09 июня 2015 года.

Названные недостатки решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года не влияют на его законность и обоснованность, однако подлежат устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Летягина С.В. изменить: указать в нём на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 209 района Филёвский парк города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 11 июня 2015 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково города Москвы от 11 июня 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Летягина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова