Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4407/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Б-а Д А на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 10 июля 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 10 июля 2015 года Б--ц Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б---а Д.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б---ц Д.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось, а он сам от его прохождения не отказывался, а наоборот был согласен, о чем указал в соответствующем акте; установленные у него признаки опьянения не могут служить основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствования составлен раньше по времени, чем совершено данное процессуальное действие и получен отказ от его совершения; неверное установление места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, поскольку ------ в г. Москве по данным ТБТИ ЦАО г. Москвы отсутствует; не правильное оформление протокола об административном правонарушении и других материалов дела; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и принципа презумпции невиновности; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ---- минут Б----ц Д.А., управляя транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак **** в районе дома ------в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Б-----а Д.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС Б----а М.Ю.; устными показаниями свидетеля Б----а М.Ю., полученными при рассмотрении дела исполняющим обязанности мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исполняющий обязанности мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Б----а Д.А. в его совершении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Б------у Д.А. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что наличие у Б------а Д.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования данное освидетельствование не предусмотрено в качестве обязательного.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Б----м Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Вопреки доводу жалобы заявителя о том, что пройти освидетельствование ему не предлагалось, а он его прохождения не отказывался, отказ Б-----а Д.А. пройти освидетельствование на месте подтверждён устными показаниями свидетеля - инспектора ДПС Б---а М.Ю., полученными при рассмотрении дела исполняющим обязанности мировым судьёй, из которых усматривается, что установив у Б----а Д.А. клинические признаки опьянения в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер, от прохождения которого последний отказался.

Объективность данных свидетелем Б----м М.Ю. показаний сомнений не вызывает, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Б-----м Д.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно признал сведения, сообщённые указанным свидетелем, достоверными.

Кроме того, устные показания, данные Б-----м М.Ю. в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам, изложенным им в рапорте и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы заявителя о том, что исполненную им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись "согласен" необходимо расценивать как согласие пройти такое освидетельствование, является несостоятельным и не влечет признание обжалуемых судебных актов незаконными.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от 04.08.2008 N 676.

То есть оформлению такого акта предшествует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами.

По смыслу данной нормы, установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица в акте.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ----- от 12 мая 2015 г., такое освидетельствование в отношении Б---а Д.А. не проводилось, что зафиксировано инспектором ГИБДД Б----м М.Ю. в акте, по причине отказа Б-----м Д.А. от его прохождения, на что инспектором указано в составленном им рапортом.

Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан Б---м Д.А., который согласился с отраженными в нем сведениями.Учитывая, что Б----ц Д.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог понимать суть предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий, связанных с отказом от прохождения такого освидетельствования и содержания подписываемых им процессуальных документов, в том числе и упомянутого выше акта.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Предъявление сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование и свой последующий отказ от его прохождения, Б----ц Д.А. не оспаривает.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Б-----а Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на противоречия во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и времени отказа Б----а Д.А. от прохождения названной процедуры, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание, так как указанные противоречия отсутствуют: протокол начал составляться инспектором ГИБДД ---- минут, Б-----ц Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ----- минут.

Довод Б----а Д.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит неверные сведения о месте отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятелен и опровергается составленными в отношении него протоколами применения мер обеспечения производства по делу, в том числе и о направлении на медицинское освидетельствование, из которых усматривается, что местом их составления является адрес: г. Москва, ---- при этом данные о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования совершен по иному адресу, в материалах дела отсутствуют. Указанные протоколы подписаны Б----м Д.А. без каких-либо замечаний к их содержанию.

Утверждение в жалобе на отсутствие дома 18 по указанному выше адресу является голословным.

Вместе с тем, вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод должностного лица и судьи районного суда судебных инстанций о совершении Б-----м Д.А. административного правонарушения по адресу: г. Москва, ---- подтверждается перечисленными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о совершении Б----м Д.А. административного правонарушения по иному адресу, в другом месте, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Б-----а Д.А., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Б-----а Д.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Б-----у Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Б----а Д.А. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. председателя Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2014 года с указанием даты исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы было возложено на мирового судью судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, который и рассмотрел данное дело 10 июля 2015 года. Вместе с тем в тексте решения судьи районного суда указание на то, что дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Рязанского района г. Москвы отсутствует. Указанные недостаток не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, но подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б---а Д А изменить, указав в тексте названного судебного акта "мировой судья судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы" вместо "мировой судья судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы".

В остальной части решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, а также постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б---а Д А оставить без изменения, жалобу Б----а Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова