Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4а-4476/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** О.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года *** О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого перемещения без предварительного содержания в СУВСИГ ФМС России по городу Москве.

Решением судьи Московского городского суда от 02 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** О.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ООО "ТЕХНОЛИГА-СТРОЙ" трудовую деятельность не осуществлял; наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности; нарушение прав, связанных с отсутствием защитника и переводчика при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела судьей; оказываемое со стороны сотрудников миграционной службы давление с целью признания вины в совершении административного правонарушения; суровость назначенного судом наказания без учета наличия у него на иждивении гражданской супруги, являющейся гражданкой РФ и ребенка, постоянно проживающих на территории Российской Федерации; отсутствие в постановлении о назначении наказания формы административного выдворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) признается административным правонарушением осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115 - ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 22 января 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: город Москва, поселение Сосенское, вблизи деревни Мамыри, на территории строительства делового центра, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** О.С., который в нарушение требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра в ООО "ТЕХНОЛИГА-СТРОЙ" без разрешения на работу или патента в городе Москве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** О.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** О.С., полученными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными пояснениями, данными при рассмотрении дела судьей районного суда; информацией из АС ЦБДУИГ УФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины *** О.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность в ООО "ТЕХНОЛИГА-СТРОЙ" *** О.С. не осуществлял, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, как опровергающийся приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, объяснениями *** О.С., данными как на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, так и при рассмотрении дела судьёй районного суда. При этом с содержанием письменных объяснений от 22 января 2015 года *** О.С. знакомился, указал, что с его слов они записаны верно, никаких замечаний и дополнений не имел, о чём поставил свою подпись. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** О.С.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на *** О.С. давления со стороны сотрудников УФМС при составлении административного материала в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

Наличие у *** А.С. патента, выданного 26 августа 2014 года, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку его действие распространяется на Калужскую область, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.2. статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Таким образом, осуществление *** О.С. трудовой деятельности в городе Москве при наличие у него патента, разрешающего ему осуществлять трудовую деятельность в Калужской области не исключает из его действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что в ходе производства по делу ему не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника, а также не предоставлен переводчик, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, *** О.С. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако он указывал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений *** О.С., подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются соответствующие записи, удостоверенные им личной подписью.

При этом *** О.С. давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой и второй инстанций, не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался.Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении *** О.С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах право *** О.С. на защиту нарушено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьи первой и второй инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** О.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности *** О.С. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания *** О.С. не были учтены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года) о праве на уважение его личной и семейной жизни не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Ссылка в жалобе на наличие у заявителя на иждивении гражданской супруги и ребенка, постоянно проживающих на территории Российской Федерации не позволяют сделать вывод о совместном проживании *** О.С. с ребенком и супругой, ведении ими совместного хозяйства и наличии фактических семейных отношений, поскольку, как указывает сам *** О.С. в жалобе, гражданская супруга и ребенок *** О.С. постоянно проживают в г. Обнинске, документов, подтверждающих факт проживания вышеуказанных граждан в городе Москве, как и факт наличия родственных отношений между *** О.С. и несовершеннолетним *** не представлено.

Более того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела *** О.С. не ссылался на наличие у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории России.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 22 января 2015 года *** О.С. административного наказания судьей Щербинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Таким образом, назначение *** О.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку его назначение основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения *** О.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено две формы административного выдворения. При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что при назначении *** О.С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации решение о его содержании в специальном учреждении иностранных граждан или лиц без гражданства, до административного выдворения, принято не было. По существу судьей, вынесшим постановление, *** О.С. было назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Вместе с тем в резолютивной части постановления судьи районного суда это обстоятельство не отражено.

Данное обстоятельство осталось без внимания и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 апреля 2015 года, надлежит изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием на форму административного выдворения в виде самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** О.С. изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием на то, что административное выдворение *** О.С. за пределы Российской Федерации необходимо осуществлять в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** О.С. оставить без изменения, жалобу *** О.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова