Постановление Московского городского суда от 11 января 2016 г. N 4а-4491/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дадаева А.А. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 25 июня 2015 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 25 июня 2015 года Дадаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дадаева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней Дадаев А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в месте совершения административного правонарушения отсутствовала дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подтверждением чему может служить ответ префектуры САО г. Москвы; выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с его (Дадаева) нахождением в служебной командировке, а также занятостью его защитника Дидохи О.В. в другом судебном процессе; сотрудники ГИБДД К. и С. не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие его защитников, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства; вывод судебных инстанций о нарушении им п. 8.6 ПДД РФ является необоснованным, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что он осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, до выезда с пересечения проезжих частей.

Кроме того, в настоящей жалобе Дадаев А.А. просит об истребовании у префектуры САО г. Москвы сведений о дорожной разметке, расположенной на пересечении проезжих частей 3-го Нижнелихоборского проезда и 1-го Нижнелихоборского проезда 08 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, приходу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года в 14 часов 45 минут Дадаев А.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. 3-му Нижнелихоборскому проезду в сторону 1-го Нижнелихоборского проезда в городе Москве, где в районе дома N 3 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Дадаева А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дадаева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя; ответом заместителя руководителя Департамента информационных технологий города Москвы; ответом префектуры САО г. Москвы; устными показаниями сотрудников ГИБДД К. и С., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Дадаева А.А.

Изложенный в жалобе довод о том, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, не соответствует действительности. Изучение материалов дела показывает, что все доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

Довод Дадаева А.А. о том, что в месте совершения административного правонарушения отсутствовала дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, устными показаниями сотрудников ГИБДД К. и С., из содержания которых следует, что на данном участке дороги разметка имелась и была доступна для обозрения участникам дорожного движения.

Представленный заявителем при рассмотрении жалобы судьей районного суда ответ первого заместителя префекта префектуры САО г. Москва, а также приложенный к настоящей жалобе ответ заместителя префекта префектуры САО г. Москва, которые, по мнению, заявителя, свидетельствуют о его невиновности, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дадаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергают.

Содержащееся в жалобе ходатайство Дадаева А.А. об истребовании у префектуры САО г. Москвы сведений о дорожной разметке, расположенной на пересечении проезжих частей 3-го Нижнелихоборского проезда и 1-го Нижнелихоборского проезда 08 апреля 2015 года, не может быть удовлетворено, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Нельзя также согласиться с утверждением в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД К. и С. не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как это не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальными документами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудники ГИБДД К. и С. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Дадаева А.А. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка Дадаева А.А. на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в служебной командировке, а также занятостью его защитника Дидохи О.В. в другом судебном процессе. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в обжалуемом постановлении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие его защитников, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства, несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 07 сентября 2015 года на 09 часов 00 минут, защитник Дадаева А.А. - Воловик Д.Е. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу места жительства (л.д. 109), а Дидоха О.В. извещался судебной повесткой (л.д. 106), врученной Дадаеву А.А., который добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательство по уведомлению защитника Дидохи О.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Более того, в судебном заседании 07 сентября 2015 года участвовал сам Дадаев А.А., который ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его защитников не заявлял, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражал, равно как не ссылался на то, что о месте и времени судебного заседания Дидоха О.В. и Воловик Д.Е. не извещены.

Таким образом, судьей районного суда были приняты необходимые и достаточные меры для извещения обоих защитников Дадаева А.А. - Дидохи О.В. и Воловика Д.Е. о месте и времени судебного заседания. В связи с этим судья районного суда, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие защитников Дадаева А.А.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Дадаеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, заслуживает внимания довод жалобы Дадаева А.А. о том, что вывод судебных инстанций о нарушении им п. 8.6 ПДД РФ является необоснованным.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, а также при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями Дадаеву А.А. было действительно вменено, наряду с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушение п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться водителем таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Однако из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Дадаев А.А., нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, до выезда с пересечения проезжих частей, а потому вывод судебных инстанций о нарушении им п. 8.6 ПДД РФ является необоснованным.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не влияет на квалификацию действий заявителя, однако служит основанием для их изменения путем исключения из описательнно-мотивировочных частей вывода о нарушении Дадаевым А.А. п. 8.6 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 25 июня 2015 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дадаева А.А. изменить, исключив из их описательно-мотивировочной части указание на нарушение Дадаевым А.А. п. 8.6 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 25 июня 2015 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Дадаева А.А. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова