Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4а-4737/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника С---а В.А., поданную в защиту ООО "Ц----р и---й Н---и К---й" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 12 декабря 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 12 декабря 2014 года ООО "Ц--р и---й Н---и К----й" (далее - ООО "----", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Ц---р и---й Н---и К---й" П----й Е.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник С---н В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, связанного с допущенными им нарушениями Федерального закона N 273 - ФЗ от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции", в частности указывая на то, что должностной оклад принятого на работу в ООО "----" бывшего государственного гражданского служащего И-----а А.А. составляет менее ----- рублей, его должностные обязанности в рамках выполнения функций государственного гражданского служащего по предыдущему месту работы в Управе района К----о-У----й г. Москвы управление ООО "-----" не предусматривало; отсутствие наступления вредных последствий для бывшего работодателя И----а А.А. - Управы района К---о - У----й г. Москвы в связи с не уведомлением их о заключении трудового договора с бывшим работником.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В соответствии с частью 4 этой статьи работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона о противодействии коррупции, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925).

Приказом главы Управы района К----о-У----й г. Москвы от 19 ноября 2013 г. N 170 во исполнение Указа Мэра Москвы от 29 июля 2009 года N 49-УМ, утвержден Перечень должностей государственной гражданской службы города Москвы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие Управы района К---о - У----й города Москвы обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В указанный перечень включена должность ведущий специалист сектора торговли и услуг.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ц--р и---й Н----и К---й", заключив ---- г. трудовой договор с И----м А.А., который ранее в период -------- г. замещал должность ведущего специалиста сектора торговли и услуг Управы района К---о - У----й города Москвы, в установленный законом десятидневный срок не сообщило представителю нанимателя (работодателю) И----а А.А. по последнему месту службы о привлечении его к трудовой деятельности.

Событие административного правонарушения и виновность ООО "Ц----р и---й Н---и К---й" подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении; копией трудовой книжки И----а А.А.; копиями приказов Управы района К---о - У---й города Москвы о приеме, переводе и увольнении И----а А.А.; письмом главы Управы района К---о-У---й города Москвы об отсутствии уведомления о заключении трудового договора с И---м А.А.; копией приказа о приеме на работу И---а А.А. в ООО "----"; копией трудового договора; приказом об утверждении перечня должностей, Перечень должностей государственной гражданской службы Управы района К----о-У----й города Москвы, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда, вопреки доводу в жалобе, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Ц---р и---й Н---и К---й" в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы судебных инстанций о виновности ООО "Ц---р и---й Н---и К--й" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям федерального законодательства о противодействии коррупции и требованиям КоАП РФ. Учитывая, что при заключении трудового договора с И---м А.А. у ООО "----" имелись данные о том, что он ранее осуществлял трудовую деятельность в Управе района К---о-У----й города Москвы в качестве ведущего специалиста сектора торговли и услуг, зафиксированные в трудовой книжке И----а А.А., у Общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения имеется.

Довод жалобы о том, что оснований для применения положений п. ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в отношении И----а А.А. не имелось в связи с тем, что его должностной оклад в ООО "---" не превышал ---- руб., а предыдущая замещаемая должность государственного гражданского служащего не была связана с управлением ООО "-----", не состоятелен и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из содержания ч. 1 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в их взаимосвязи, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры).

Довод жалобы об отсутствии умысла ООО "Ц---р и---й Н----и К----й" на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку перечень должностей государственной гражданской службы Управы района К---о-У----й города Москвы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие города Москвы обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей не был опубликован, а также в связи с отсутствием вредных последствий для Управы, наступивших в связи с допущенным Обществом правонарушением, нельзя принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождает юридическое лицо от обязанности получить такие данные и выполнить требования ч.4 ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Как отметил Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25 февраля 2013 г. N 334-О, от 25 сентября 2014 г. N 2020-О, установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ООО "Ц---р и---й Н---и К----й" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных актах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ООО "Ц---р и---й Н---и К---й" в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ООО "Ц---р и---й Н---и К----й" административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Ц---р и---й Н---и К---й" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 12 декабря 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Ц---р и---й Н--и К---й" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Ц---р и---й Н---и К---й" С----а В----а А---а - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова