Постановление Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 4а-4872/15

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Беляевой Н.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года Беляева Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 30 октября 2014 года постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года изменено, срок назначенного Беляевой Н.Т. наказания в виде административного ареста снижен до 3 (трех) суток. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Постановлением председателя Московского городского суда от 26 января 2015 года решение судьи Московского городского суда от 30 октября 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года изменено, действия Беляевой Н. Т. переквалифицированы с ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, с указанием на то, что срок исполнения наказания в виде административного ареста начинает исчисляться с 29 октября 2014 года с 13 часов 48 минут. К исполнению назначенное наказание не приводить, в связи с фактическим его исполнением. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Беляева Н.Т., выражая несогласие с постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она не нарушала общественный порядок, нецензурной бранью в общественном месте не выражалась, данное дело возбуждено лишь со слов сотрудника районного суда Г. С.А., оговорившей её (Беляеву Н.Т.); в ходе производства по делу ей не были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника; копии протоколов об административном правонарушении, о задержании и доставлении ей не вручались; указывает, что понятым также не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, и не были выданы копии всех процессуальных документов; судья Московского городского суда неверно установил время исчисления исполнения наказания в виде административного ареста; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При рассмотрении дела судьей Московского городского суда установлено, что 29 октября 2014 года примерно в 13 часов 30 минут Беляева Н.Т., находясь в общественном месте - здании Симоновского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: ***, допустила нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в присутствии посетителей, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность Беляевой Н.Т. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами полицейских ГЗ 2 батальона полиции МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве Михайлова Ю.Н. и Халтурина И.С.; актом передачи задержанного лица сотрудникам ОВД по району Даниловский; актом от 29 октября 2014 года, составленным судьей Симоновского районного суда г. Москвы З.О.Н., секретарем судебного заседания П. И.Б., судебным приставом Б.А.К.; свидетельскими показаниями Г. С.А. и старшего оперативного дежурного ОМВД Даниловский г. Москвы Никифорова Е.В., полученными судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Беляевой Н.Т. в его совершении.

Довод жалобы Беляевой Н.Т. о том, что она не нарушала общественный порядок, нецензурной бранью в общественном месте не выражалась, данное дело возбуждено лишь со слов сотрудника районного суда Герасимовой С.А., оговорившей её, является несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе свидетельскими показаниями Герасимовой С.А. и старшего оперативного дежурного ОМВД Даниловский г. Москвы Никифорова Е.В. об обстоятельствах произошедшего, полученными судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Беляевой Н.Т. с их стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции правильно признали сведения, сообщённые ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы Беляевой Н.Т. о том, что в ходе производства по делу ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, копии протоколов об административном правонарушении, о задержании и доставлении ей не вручались, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Беляевой Н.Т. были разъяснены положения указанных статей, однако удостоверить этот факт своей подписью Беляева Н.Т. отказалась, равно как отказалась от получения копии всех процессуальных документов. Указанное обстоятельство также подтвердили своими подписями понятые И.Е.С. и П. Н.А.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда Беляевой Н.Т. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Беляева Н.Т. не заявляла.

Изложенное свидетельствует, что право Беляевой Н.Т. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводу жалобы, факт разъяснения понятым И. Е.С. и П. Н.А. их прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они удостоверили личными подписями в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Вместе с тем нормами КоАП РФ не предусмотрена юридическая обязанность должностного лица о выдаче понятым копий всех процессуальных документов.

Несостоятелен также довод жалобы о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы требований ст. 24.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебными инстанциями на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Беляевой Н.Т. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Вопреки доводам заявителя судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Беляевой Н.Т. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом данных о личности Беляевой Н.Т., а также характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем доводы Беляевой Н.Т. о том, что судья Московского городского суда неверно установил время исчисления исполнения наказания в виде административного ареста, заслуживает внимания.

Согласно ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что Беляева Н.Т. была доставлена в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы для составления протокола об административном правонарушении 29 октября 2014 года в 13 часов 40 минут. Таким образом, срок исполнения наказания в виде административного ареста подлежал исчислению с 29 октября 2014 года с 13 часов 40 минут.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Беляевой Н. Т. изменить. Действия Беляевой Нины Тагировны переквалифицировать с ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить Беляевой Н. Т. административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Срок исполнения наказания в виде административного ареста исчислять с 29 октября 2014 года с 13 часов 40 минут. К исполнению назначенное наказание не приводить, в связи с фактическим его исполнением. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Беляевой Н. Т. удовлетворить частично".

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года, а также постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Беляевой Н. Т. оставить без изменения, жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова