Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4919/15 (ст. 20.2 КоАП РФ. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Ключевые темы: публичное мероприятие - митинги демонстрации шествия - раскрытие информации - сотрудник полиции - задержание)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4919/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Митюшкиной Н.Л. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от от 21 марта 2014 года Митюшкина Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 22 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Приходиной Е.А. в защиту Митюшкиной Н.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Митюшкина Н.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что доказательства нарушения ею требований ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в материалах отсутствуют; судебными инстанциями ее действия были квалифицированы как нарушение установленного порядка проведения пикетирования, однако материалы дела не содержат информации о пикетируемом объекте, и наличии у нее средств наглядной агитации; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ее объяснения, права ей не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении не была вручена; на момент ее задержания и составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось сведений о том, было ли подано уведомление о проведении публичного мероприятия, соответствующий запрос в Префектуру ЦАО г. Москвы был направлен только на следующий день после ее задержания; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие её и защитника; при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 29.6 КоАП РФ; в решении судьи Московского городского суда искажены доводы жалобы защитника, неправильно указаны дата и время совершения административного правонарушения, дана неверная оценка ее ходатайству, заявленному сотруднику полиции о допросе свидетелей; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 года N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова", исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантирует только право на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В рамках организации публичного мероприятия статья 4 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам, в частности, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" относится уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации, а именно: при проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного Закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Закона).

Согласно части 5 указанной статьи организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 ноября 2013 года, примерно в 20 часов 00 минут, Митюшкина Н.Л., находясь по адресу: город Москва, Манежная площадь, дом 1 в составе группы граждан в количестве около 200 человек, приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти субъекта РФ в лице Префектуры ЦАО г. Москвы публичном мероприятии в форме пикета, при этом выкрикивала лозунги тематического содержания, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировала, продолжая при этом выкрикивать лозунги, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Митюшкиной Н.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции Решетникова М.А. и Сердюкова С.П.; ответом заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова К.В.; справкой ЗИЦ ГУВД МВД России по г. Москве; показаниями сотрудника полиции ОБ ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Решетникова М.А., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно квалифицировал действия Митюшкиной Н.Л. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу Митюшкиной Н.Л. событие административного правонарушения установлено судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у судьи районного суда не имелось. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ее объяснения, права ей не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении не была вручена, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление суда и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении, сомневаться в правильности которых оснований нет.

Довод жалобы о том, что на момент ее задержания и составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось сведения о том, было ли подано уведомление о проведении пикетирования, фактически запрос в Префектуру ЦАО г. Москвы был направлен только на следующий день после ее задержания, удовлетворению не подлежит, поскольку не свидетельствует о недостоверности представленных сведений в ответе заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Воронцова К.В. и в компетенции лица, давшего такой ответ.

Доводы Митюшкиной Н.Л. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, подробно исследовался судьей Московского городского суда и был обоснованно отклонен как опровергнутый материалами дела.

Как верно указал судья в обжалуемом решении о рассмотрении данного дела, назначенного на 21 марта 2014 года на 10 часов 30 минут в Тверском районном суда г. Москвы, Митюшкина Н.Л. была надлежащим образом извещена судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

При таких обстоятельствах, в связи с неявкой Митюшкиной Н.Л. в судебное заседание, дело обоснованно было рассмотрено в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 29.6 КоАП РФ, а именно допущено нарушение сроков рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку постановление судьи Тверского районного суда города Москвы о привлечении Матюшкиной Н.Л. к административной ответственности вынесено 21 марта 2014 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе Митюшкина Н.Л. указывает, что судьей Московского городского суда дана неверная оценка действиям судьи районного суда по игнорированию ходатайства о допросе свидетелей, заявленного сотруднику полиции при составлении протокола.

Вместе с тем, судья второй инстанции, исследовав материалы дела, установив в них отсутствие данного документа, правомерно пришел к выводу, что ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, а, следовательно, не могло быть рассмотрено судьей районного суда.

Следует также отметить, что светокопия ходатайства (л.д. 39) на имя УУП ОВД "Тверское" г. Москвы о допросе свидетелей, приобщенная в ходе рассмотрения жалобы в Московском городском суде, не может является бесспорным доказательством факта обращения Митюшкиной Н.Л. с указанным ходатайством должностному лицу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что в решении Московского городского суда от 22 октября 2014 года неправильно указаны дата и время совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку определением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2015 года указанная описка была исправлена.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Митюшкиной Н.Л., судья районного суда в полной мере учел все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя, которая, согласно справке ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Митюшкиной Н.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Митюшкиной Н.Л. наказания, и повлечь назначение ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Митюшкиной Н.Л. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановленных в отношении Митюшкиной Н.Л. судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Из материалов дела и установленных фактических обстоятельств следует, что Митюшкина Н.Л. 06 ноября 2013 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: город Москва, Манежная площадь, дом 1 в составе группы граждан в количестве около 200 человек, выкрикивала лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, в связи с чем прихожу к выводу о том, что она участвовала в публичном мероприятии не в форме пикета, как указано в постановленных судебных актах, а в форме митинга.

Определение вида публичного мероприятия не влияет на квалификацию вмененного Митюшкиной Н.Л. административного правонарушения, не усиливает назначенное ей административное наказание и не ухудшает иным образом положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Митюшкиной Н.Л. изменить: указать на участие Митюшкиной Н.Л. в публичном мероприятии в форме митинга.

В остальной части постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Митюшкиной Н.Л. оставить без изменения, жалобу Митюшкиной Н.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова