Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-5048/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ширинова Р.Ф.о. на вступившие в законную силу постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда, датированное 16 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года гражданин Республики Азербайджан Ширинов Р.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда датированным 16 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ширинова Р.Ф.о. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ширинов Р.Ф.о. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Н., подтверждением чему может служить заявление представителя Н. - Ю.; имеющаяся в материалах дела фототаблица не подтверждает факт осуществления им трудовой деятельности у Н.; процессуальные документы он подписал, не ознакомившись с их содержанием; судья районного суда не привлек к участию в деле переводчика; 30 марта 2015 года он подал заявление на выдачу патента на осуществление трудовой деятельности; на территории Российской Федерации проживает его мать - Ш., имеющая гражданство Российской Федерации, которая является пенсионеркой, в связи с чем назначенное ему наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 марта 2015 года в 10 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 151, корп. 5, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики Азербайджан Ширинов Р.Ф.о., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Н. в качестве продавца, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Ширинов Р.Ф.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ширинова Р.Ф.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; справками о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве, а также по оперативным учетам ЗИЦ и ЦАСБ; устными показаниями специалиста-эксперта УФМС России по г. Москве С., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ширинова Р.Ф.о. в его совершении.

Довод Ширинова Р.Ф.о. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Н., подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями специалиста-эксперта УФМС России по г. Москве С. об обстоятельствах произошедшего, получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не подтверждает факт осуществления им трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Н., несостоятельна, поскольку на фотографии Ширинов Р.Ф.о. изображен на рабочем месте. Данная фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории и подписана должностным лицом, её составившим, и самим Шириновым Р.Ф.о. При этом при её подписании Ширинов Р.Ф.о. каких-либо замечаний не сделал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, нет.

Изложенный в жалобе довод Ширинова Р.Ф.о. о том, что процессуальные документы он подписал, не ознакомившись с их содержанием, не обоснован. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были составлены сотрудником УФМС России по г. Москве в присутствии Ширинова Р.Ф.о. Процессуальные документы, составленные в отношении Ширинова Р.Ф.о., были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в них сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Приложенное к настоящей жалобе заявление представителя индивидуального предпринимателя Н. - Ю., не может быть принято во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Ширинову Р.Ф.о. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем Ширинов Р.Ф.о. пояснил, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях Ширинова Р.Ф.о. имеются соответствующие записи, выполненные им собственноручно на русском языке.

Также при рассмотрении дела судьей районного суда Ширинову Р.Ф.о. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика Ширинов Р.Ф.о. не заявлял. Кроме того, из текста постановления судьи районного суда следует, что в ходе судебного заседания Ширинов Р.Ф.о. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Шириновым Р.Ф.о. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении были обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Утверждение Ширинова Р.Ф.о. о том, что 30 марта 2015 года он подал заявление на выдачу патента на осуществление трудовой деятельности, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела и не влияет на квалификацию действий Ширинова Р.Ф.о.

В жалобе Ширинов Р.Ф.о. указывает на то, что на территории Российской Федерации проживает его мать - пенсионер Ш., которая является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем назначенное ему наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Приведенный довод не может служить основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 24 марта 2015 года Ширинову Р.Ф.о. административного наказания судьей Тимирязевского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Ширинов Р.Ф.о. длительное время осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы Ширинов Р.Ф.о. не ссылался на наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации. Наличие у Ширинова Р.Ф.о. родственных отношений с указанным им лицом материалами дела не подтверждено и доказательств этого заявителем не представлено. Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Ширинову Р.Ф.о. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, назначение Ширинову Р.Ф.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Ширинову Р.Ф.о. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда в части указания даты его вынесения. Из материалов дела следует, что жалоба на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Московского городского суда 16 апреля 2015 года, тогда как во вводной части решения датой его вынесения ошибочно указано 16 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда, датированное 16 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ширинова Р.Ф.о. изменить, указав датой его вынесения 16 апреля 2015 года.

В остальной части постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова