Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4а-3174/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** Н.В. на вступившие в законную силу определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года в редакции определения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 18810177140408060804 от 08.04.2014 года *** Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года в редакции определения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года в удовлетворении ходатайства *** Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 18810177140408060804 от 08.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Н.В. просит об отмене названных судебных актов, указывая на необоснованность признания судебными инстанциями заявленного им основания пропуска срока обжалования постановления должностного лица в суд в качестве неуважительной причины; наличие ранее вынесенного судебного акта по аналогичному делу, которым постановление должностного лица было отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года в редакции определения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года и определение Московского городского суда от 14 апреля 215 года законными и обоснованными.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая *** Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 18810177140408060804 от 08.04.2014 года, судья Нагатинского районного суда г. Москвы исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в суд в установленный законом срок не имелось, расценив при этом обращение *** Н.В. с жалобой к вышестоящему должностному лицу в качестве не уважительной причины пропуска срока обжалования.

Не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 18810177140408060804 от 08.04.2014 года направлялась в адрес *** Н.В. По указанному в постановлении должностного лица почтовому идентификатору 14084673695735 установить точную дату его получения *** Н.В. не представляется возможным в связи с отсутствием информации о почтовом отправлении с такими реквизитами на сайте отслеживания почтовых отправлений ФГУП Почта России.

Вместе с тем, самим *** Н.В. не оспаривается получение указанного выше постановления с указанием на период его получения с марта по август 2014 года, о чем *** Н.В. указывает в своей жалобе, поданной в Нагатинский районный суд г. Москвы. В этой же жалобе им указано и на то, что данное постановление в числе остальных было им обжаловано вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается приложенными к жалобе копией жалобы от 11 августа 2014 г. (л.д. 14) и перечнем обжалуемых постановлений (л.д. 15).

Таким образом, на 11 августа 2014 г. *** Н.В. располагал копией постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 18810177140408060804 от 08.04.2014 года, однако жалоба на указанное постановление им направлена через почтовое отделение в Нагатинский районный суд города Москвы только 01 декабря 2014 года (л.д. 20), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Довод жалобы о том, что причина пропуска срока обжалования постановления должностного лица носит уважительный характер, поскольку вышестоящим должностным лицом поданные на указанное постановление жалобы не были рассмотрены, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как следует из смысла п. 3 ч. 1ст. 30.1 КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности по решению внесудебных органов, предоставлены дополнительные гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина, путем предоставления возможности подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. При этом указанной нормой не исключена возможность одновременного обращения с жалобой в суд и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу).

Следует также отметить, что обращение с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу не приостанавливает срок обжалования постановления в судебный орган.

При таком положении, судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для признания указанной выше причины пропуска *** Н.В. срока обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности носящей уважительный характер как не оправдывающую длительность пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 г. в редакции определения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года в редакции определения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу *** Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова