Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4а-4027/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жукалова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года Жукалов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Литвинова А.А. в защиту Жукалова В.Ю.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жукалов В.Ю. просит об отмене названных судебных актов и возвращении материалов дела должностному лицу, ссылаясь на то, что при ДТП не был причинен ущерб, что исключало составление в отношении него протокола об административном правонарушении; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД Коротнев В.Н. исказил данные, содержащиеся в заявлении потерпевшей Сметаниной Е.Ф.; справка о ДТП была выдана Трусовой Е.Ф., а не Сметаниной Е.Ф., поэтому личность потерпевшей по делу не установлена; повреждения транспортных средств, выявленные при совместном осмотре, не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, выданной потерпевшей; инспектором ГИБДД была проигнорирована его просьба о проведении автотехнической экспертизы; материалы дела содержат противоречивые сведения о месте и времени его совершения, характере и локализации механических повреждений на транспортных средствах, а также направлении движения транспортных средств при совершении ДТП; в материалах дела отсутствует определение о передаче дела на рассмотрение в районный суд, что являлось основанием для возврата протокола об административном правонарушении с материалами дела должностному лицу; судья районного суда показания лиц, участвующих при рассмотрении дела, изложил неполно, исказив их смысл и содержание; схема ДТП не содержит точных сведения о месте столкновения транспортных средств; судья районного суда к рассмотрению дела отнесся формально, не вызвав для дачи пояснений инспектора ГИБДД; судья Московского городского суда необоснованно отказал в ходатайстве об отложении слушания дела в виду занятости его защитника Литвинова А.А., а также в нарушении требований ст. 30.4 КоАП РФ не вынес определение о подготовке к рассмотрению жалобы; судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Жукалова В.Ю.

Сметанина Е.Ф., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче Жукаловым В.Ю. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в ред. Постановления Правительства РФ 28 марта 2012 года N 254).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 января 2015 года в 19 часов 10 минут водитель Жукалов В.Ю., следуя у дома N 6 по Саринскому проезду в городе Москве, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением потерпевшей; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом совместного осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотоматериалами, в которых зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на автомобилях марок "Фольксваген Транспортер" и "Шкода"; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; письменными объяснениями свидетеля Заевой М.С.; устными показаниями потерпевшей Сметаниной Е.Ф. и свидетеля Заевой М.С., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу Жукалова В.Ю., наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Жукалова В.Ю., а также факт умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями второго участника ДТП Сметаниной Е.Ф. и свидетеля Заевой М.С., из содержания которых следует, что после совершения столкновения с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, водителю автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** моргали светом фар, производили звуковые сигналы, которые не заметить он не мог. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Жукалов В.Ю., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Доводы жалобы о том, что при ДТП не был причинен ущерб, что исключало составление в отношении него протокола об административном правонарушении, а ровно и то, что повреждения транспортных средств, выявленные при совместном осмотре, не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, выданной потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер и объем повреждений на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет. Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД Коротнев В.Н. исказил данные, содержащиеся в заявлении потерпевшей Сметаниной Е.Ф., указанные документы не содержат противоречий по обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что справка о ДТП была выдана Трусовой Е.Ф., а не Сметаниной Е.Ф., поэтому личность потерпевшей по делу не установлена, несостоятелен, поскольку фамилия потерпевшей указана как Сметанина (ранее- Трусова) Е.Ф. и была установлена в ходе досудебного производства по делу, а также при рассмотрении дела судьей районного суда.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Жукалова В.Ю. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами "***" и "***" свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьями достаточными для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует определение о передаче дела на рассмотрение в районный суд, что являлось основанием для возврата протокола об административном правонарушении с материалами дела должностному лицу, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, относится к исключительной подведомственности судей районных судов.

Вопреки доводу жалобы, оснований сомневаться в том, что показания лиц, участвующих при рассмотрении дела, изложены в судебном постановлении в том виде, в котором они были даны ими в ходе судебного разбирательства, не имеется. Более того, в основу вывода судьи районного суда о виновности Жукалова В.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, были положены не только показания самого Жукалова В.Ю., потерпевшей Сметаниной Е.Ф., свидетеля Заевой М.С., но и иные доказательства, совокупность которых судья районного суда обоснованно посчитал достаточной для правильного разрешения данного дела.

Довод жалобы о том, что схема ДТП не содержит точных сведения о месте столкновения транспортных средств, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Указанная схема фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД и иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, вмененного в вину Жукалову В.Ю.

Довод заявителя о том, что судья районного суда к рассмотрению дела отнесся формально, не вызвав для дачи пояснений инспектора ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что Жукалов В.Ю. ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе инспектора ГИБДД не заявлял, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался. Вместе с тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жукалова В.Ю.

Довод Жукалова В.Ю. о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в ходатайстве об отложении слушания дела в виду занятости его защитника Литвинова А.А., а также в нарушении требований ст. 30.4 КоАП РФ не вынес определение о подготовке к рассмотрению жалобы, является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 16 апреля 2015 года (л.д. 53). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Кроме того, нарушения требований ст. 30.4 КоАП РФ не установлены, поскольку подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусматривает составление определения о принятии жалобы.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Жукалова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Жукалова В.Ю. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличия в действиях Жукалова В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Жукалова В.Ю., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Жукалову В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жукалова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Жукалова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова