Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4061/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Национальная правовая организация "Держава" Пушмина О.И. и защитника Дидохи О.В. на вступившие в законную силу постановление N 18810177150309158848 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 09 марта 2015 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 18810177150309158848 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 09 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Национальная правовая организация "Держава" (далее - ООО "НПО "Держава") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "НПО "Держава" Пушмина О.И и защитника Дидохи О.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года постановление N 18810177150309158848 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 09 марта 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО "НПО "Держава" Пушмина О.И. и защитника Дидохи О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "НПО "Держава" Пушмин О.И. и защитник Дидоха О.В. просят об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "НПО "Держава" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль без марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "НПО "Держава" находился в пользовании другого лица - ООО "Альянс", подтверждением чему может служить договор аренды транспортного средства, акт приёма-передачи, полис ОСАГО, счёт на оплату, платежное поручение, выписка с расчётного счёта, уведомление арендатора о наличии у него в пользовании транспортного средства, копия путевого листа, справка об исполнении договора аренды, соглашение о пролонгации договора аренды; судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на данное постановление в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица, не извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление N 18810177150309158848 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 09 марта 2015 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно материалам дела, 09 марта 2015 года в 12 часов 43 минуты водитель транспортного средства без марки "****" государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ООО "НПО "Держава", следовал по внутренней стороне третьего транспортного кольца в районе дома 18 по Сущевскому валу в городе Москве со скоростью 86 км/ч, превысив установленную в п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 185100811, свидетельство о проверке N 0002027, которая действительна до 18.11.2015), имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия ООО "НПО "Держава" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителей о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль без марки "****" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "НПО "Держава" находился в пользовании другого лица - ООО "Альянс", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и был обоснованно признан несостоятельным. Сделав такой вывод, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что представленные стороной защиты доказательства, а именно: копии договора аренды транспортного средства N 47-А от 28.08.2014 года, акта приёма-передачи транспортного средства от 01 сентября 2014 года, соглашения о пролонгации договора аренды N 47-А от 29.12.2014 года, страхового полиса ОСАГО, счёта на оплату N 476 от 29 декабря 2014 года, платёжного поручения ООО "Альянс", выписки со счёта ОАО "АЛЬФА-БАНК", справки ООО "Альянс" по договору аренды, путевого листа, справки об исполнении договора не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль без марки "***" государственный регистрационный знак *** находился во владении (пользовании) не ООО "НПО "Держава", а иного лица. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Так, из договора аренды транспортного средства N 47-А от 28.08.2014 года и соглашения о пролонгации договора аренды N 47-А от 29.12.2014 года, заключённых между ООО "НПО "Держава" и ООО "Альянс", не следует, что предметом настоящего договора являлась передача в аренду именно транспортного средства без марки "***" государственный регистрационный знак ****. Приобщённые к материалам дела платёжные документы - счёт на оплату N 476 от 29 декабря 2014 года, платёжное поручение N 175 от 30.12.2014 года, а также выписка со счёта ОАО "АЛЬФА-БАНК" также не свидетельствуют о том, что ООО "Альянс" оплачена аренда транспортного средства без марки "****" государственный регистрационный знак ****. Страховой полис ОСАГО на указанное выше транспортное средство, в качестве страхователя в котором указано ООО "НПО "Держава", с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исключает возможность нахождения транспортного средства 09.03.2015 года во владении его собственника - ООО "НПО "Держава". Все иные документы, приложенные заявителями к жалобе, - акт приёма-передачи транспортного средства от 01.09.2014 года, письмо генерального директора ООО "Альянс", путевой лист, справка об исполнении договора оформлены в простой письменной форме, в связи с чем время и обстоятельства, при которых они были составлены, установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 09 марта 2015 года транспортное средство без марки "***" государственный регистрационный знак *** находилось во владении ООО "Альянс".

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда в отсутствие законного представителя и защитника ООО "НПО "Держава", не извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведёся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй Московского городского суда на 10 июня 2015 года, ООО "НПО "Держава", а также защитник Дидоха О.В. были извещены судебными повестками, направленными по адресам: г. Москва, ул. Бронницкий пер., д. 2, стр. 2; г. Москва, Шелепихинское шоссе, 11/1-80. Согласно информации с сайта "Почта России", данные почтовые отправления получены адресатами 23 мая 2015 года и 15 мая 2015 года соответственно.

При таких обстоятельствах судья второй инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО "НПО "Держава", а также защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "НПО "Держава" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 18810177150309158848 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 09 марта 2015 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальная правовая организация "Держава" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "НПО "Держава" Пушмина О.И. и защитника Дидохи О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова