Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4а-4205/15

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Беляевой Н. Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года Беляева Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Исполнение постановления поручено ОМВД района Даниловский г. Москвы. Срок исполнения наказания в виде административного ареста исчислен с 30 июля 2015 года с 17 часов 00 минут, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Беляевой Н.Т. в ОД ОМВД России района Даниловский г. Москвы 30 июля 2015 года с 11 часов 40 минут до 17 часов 00 минут.

Решением судьи Московского городского суда от 31 июля 2015 года постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года изменено с указанием на то, что срок исполнения наказания в виде административного ареста начинает исчисляться с 30 июля 2015 года с 11 часов 11 минут до 17 часов 00 минут. В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Беляева Н.Т., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в протоколах об административном правонарушении, о задержании и доставлении отсутствуют сведения о понятых, копии указанных процессуальных документов ей не вручались; в письменных и устных показаниях судебных приставов ОУПДС Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Королева Д.А. и Байдалова А.К. имеются противоречия относительно обстоятельств совершения ей (Беляевой Н.Т.) административного правонарушения, кроме того, указывает, что они являются заинтересованным в исходе дела лицами; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ей не был предоставлен адвокат; судебные инстанции не установили конкретное лицо, в адрес которого она допустила противоправные действия, а также место совершения административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года примерно в 11 часов 11 минут Беляева Н.Т., находясь в общественном месте - около здания Симоновского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 6, допустила нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность Беляевой Н.Т. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника ОМВД района Даниловский г. Москвы; свидетельскими показаниями судебных приставов ОУПДС Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Королева Д.А. и Байдалова А.К., полученными судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Беляевой Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод Беляевой Н.Т. о том, что в протоколах об административном правонарушении, о задержании и доставлении отсутствуют сведения о понятых, копии указанных процессуальных документов ей не вручались, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обосновано отклонен с указанием на то, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено. Как верно отметил судья в своем решении, КоАП РФ не предусматривает обязательное наличие понятых при составлении указанных процессуальных документов. Как следует из содержания названных протоколов, от их подписания, равно как и от получения их копий Беляева Н.Т. отказалась, о чем должностным лицом органа внутренних дел были сделаны соответствующие записи. Таким образом, протокол об административном правонарушении, о задержании и доставлении обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаний судебных приставов ОУПДС Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Королева Д.А. и Байдалова А.К. дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При этом тот факт, что судебные приставы являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Следует учесть, что письменные объяснения должностных лиц ОСП УФССП России по г. Москве Королева Д.А. и Байдалова А.К., на противоречивость содержания которых ссылается заявитель, не указаны судьями нижестоящих инстанций в числе доказательств, положенных в основу вывода о виновности Беляевой Н.Т. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы Беляевой Н.Т. о том, что судебные инстанции не установили конкретное лицо, в адрес которого она допустила противоправные действия, и место совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Беляевой Н.Т. административного правонарушения около здания Симоновского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 6, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом судья Московского городского суда правильно указал на то обстоятельство, что выявление конкретного лица, в адрес которого Беляева Н.Т. допустила противоправные действия, не требуется, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие общественный порядок в общественном месте.

Ссылка Беляевой Н.Т. на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ей не был предоставлен адвокат, также была правомерно отклонена судьей Московского городского суда с указанием на то, что нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность органа административной юрисдикции и суда на предоставление защитника лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде Беляевой Н.Т. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д.17). Однако ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью Беляева Н.Т. не заявляла. В связи с этим оснований полагать о нарушении ее права на защиту не имеется.

Несостоятелен также довод жалобы о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы требований ст. 24.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебными инстанциями на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Беляевой Н.Т. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Вопреки доводам заявителя судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Беляевой Н.Т. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Беляевой Н.Т., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Беляевой Н.Т. оставить без изменения, жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова