Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4264/15 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: протест - Правила дорожного движения - состав административного правонарушения - процессуальные документы - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4264/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вишняковой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарёво-Никулино города Москвы от 17 декабря 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарёво-Никулино города Москвы от 17 декабря 2014 года Вишнякова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вишняковой Е.В.- без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20 апреля 2015 года решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вишняковой Е.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вишнякова Е.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарёво-Никулино города Москвы от 17 декабря 2014 года и решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства её вины; схема места нарушения ПДД противоречит протоколу об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о том, что ею нарушен п. 8.6 ПДД РФ; судьёй районного суда не были учтены её письменные объяснения; жалоба необоснованно была рассмотрена без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ****; решение суда не было оглашено немедленно после рассмотрения жалобы, а изготовлено только по истечении пяти дней; при рассмотрении жалобы не вёлся протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарёво-Никулино города Москвы от 17 декабря 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года подлежащими изменению.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2014 года в 18 часов 50 минут Вишнякова Е.В., управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовала в городе Москве по улице Академика Анохина в сторону улицы Тропарёвская, где у дома 13 в нарушение п. 9.2 ПДД РФ совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вишняковой Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ГИБДД *****.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Вишняковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Вишнякова Е.В. невиновна в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой транспортное средство под управлением Вишняковой Е.В., следуя по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом схема нарушения ПДД РФ является неотъемлемым приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, указанными в названном процессуальном документе, а также рапорте инспектора ГИБДД ****. При этом инспектор ГИБДД **** ранее с Вишняковой Е.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал составленные им процессуальные документы допустимыми доказательствами и положил их в основу обжалуемых судебных актов.

Довод Вишняковой Е.В. о том, что судьёй районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом её письменные объяснения, не обоснован. Судьёй районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Вишняковой Е.В., и им дана надлежащая правовая оценка, ставить под сомнение которую основания отсутствуют.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД **** не влияет на законность и обоснованность решения судьи, так как совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вишняковой Е.В.

Вместе с тем ссылка в решении судьи районного суда на показания инспектора ГИБДД ****, данные в судебном заседании, не является обоснованной, так как названное лицо не допрашивалось в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем показания инспектора ГИБДД **** подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.

Довод Вишняковой Е.В. о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не вёлся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Вишнякова Е.В не заявляла, по инициативе суда обязательным ведение протокола по настоящему делу также не признавалось.

Довод жалобы о том, что решение судьи второй инстанции не было оглашено немедленно после рассмотрения жалобы, а изготовлено только по истечении пяти дней, несостоятелен, так как объективно ничем не подтверждён и опровергаются представленными материалами служебной проверки Никулинского районного суда города Москвы, из которой следует, что решение судьёй районного суда было вынесено и оглашено немедленно после его вынесения 08 июня 2015 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Вишняковой Е.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Вишняковой Е.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Вишняковой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вместе с тем имеются основания для их изменения.

Как следует их протокола об административном правонарушении и установлено предыдущими судебными инстанциями, Вишняковой Е.В. при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, помимо нарушения п. 9.2 ПДД РФ, вменяется нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

В соответствии п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, при осуществлении поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под управлением Вишняковой Е.В. не выезжало на сторону встречного движения, нарушение п. 9.2 ПДД РФ (пересечение дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ) было совершено ею до начала указанного манёвра.

Таким образом, нарушение Вишняковой Е.В. п. 8.6 ПДД РФ подлежит исключению из постановления мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарёво-Никулино города Москвы от 17 декабря 2014 года и решения судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, однако указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение ею п. 9.2 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарёво-Никулино города Москвы от 17 декабря 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вишняковой Е.В. изменить: исключить из них указание на нарушение Вишняковой Е.В. п. 8.6 ПДД РФ при совершении административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарёво-Никулино города Москвы от 17 декабря 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Вишняковой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова