Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4а-4312/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Калмыковой И.Л. на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда года от 04 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года Калмыкова И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определением судьи Московского городского суда года от 04 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства Зборошенко Н.С. в защиту Калмыковой И.Л. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года отказано.

В настоящей жалобе Калмыкова И.Л. просит об отмене определения судьи Московского городского суда года от 04 августа 2015 года, ссылается на то, что судьей Московского городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Зборошенко Н.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда, так как копия указанного постановления им (Зборошенко Н.С.) была получена лишь 20 июля 2015 года при ознакомлении с материалами данного дела, в связи с тем, что по адресу направления копии судебного акта она (Калмыкова И.Л.) не проживает и не имела возможность лично получить данную корреспонденцию. Кроме того, в настоящей жалобе Калмыкова И.Л. указывает на наличие определений судьи Московского городского суда года от 08 июня 2015 года о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений судьи Тверского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении в отношении Калмыковой И.Л.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Московского городского суда года от 04 августа 2015 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2015 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении Калмыковой И.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу (ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ).

25 марта 2015 года копия данного постановления была направлена Калмыковой И.Л. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу её места жительства, имеющемся в материалах дела и указанного ею при составлении всех процессуальных документов, а именно: ***. При этом ходатайство о направления Калмыковой И.Л. судебной корреспонденции по какому-либо иному адресу в материалах дела отсутствует. Согласно материалам дела, указанное письмо Калмыковой И.Л. не было вручено в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и 02 июля 2014 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года, на момент ознакомления защитника Зборошенко Н.С. с материалами дела, в деле имелся возвращенный в суд почтовый конверт с не врученной Калмыковой И.Л. копией постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, 21 июля 2015 года, на момент подачи Зборошенко Н.С. в защиту Калмыковой И.Л. жалобы на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, данное постановление уже вступило в законную силу 25 апреля 2015 года.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Калмыковой И.Л. объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления судьи районного суда и своевременно обжаловать данный судебный акт, заявителем не представлены. При этом не является таким обстоятельством факт ознакомления 20 июля 2015 года защитником Зборошенко Н.С. с материалами дела и получении им копии данного постановления, а также приложенная к настоящей жалобе копия свидетельства о регистрации Калмыковой И.Л. по месту пребывания по адресу: ***.

Следует также учесть, что Калмыкова И.Л., зная о возбужденном в отношении неё деле об административном правонарушении, его судьбой не интересовалась, от получения копии постановления судьи районного суда уклонилась.

Изложенное свидетельствует, что судья районного суда возложенную на него обязанность по направлению Калмыковой И.Л. копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации её права на обжалование судебного акта, которым она (Калмыкова И.Л.) распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Зборошенко Н.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда у судьи Московского городского суда не имелось, а потому определение судьи Московского городского суда года от 04 августа 2015 года является законным и обоснованным, а доводы Калмыковой И.Л. - несостоятельными.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе заявителя на наличие определений судьи Московского городского суда года от 08 июня 2015 года о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений судьи Тверского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении в отношении Калмыковой И.Л., поскольку указанные судебные акты никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела, возбужденного по иным правовым основаниям, не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Московского городского суда от 04 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Калмыковой И. Л., - оставить без изменения, жалобу Калмыковой И.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова