Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4а-4361/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Решетниковой Н.П. в защиту Решетникова Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 08 апреля 2015 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 08 апреля 2015 года Решетников Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Решетникова Е.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Решетникова Н.П. в защиту Решетникова Е.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль в период с 00 часов до 02 часов 19 февраля 2015 года находился без движения не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается приобщёнными к материалам дела распечаткой данных прибора системы "Глонасс", справкой =; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось; протокол об административном правонарушении не подписан ни им, ни понятыми, в связи с чем является недопустимым доказательством; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 19 февраля 2015 года в 01 час 30 минут Решетников Е.С., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, на 7 километре подъездной а/д к г. Подольску Московской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Решетниковым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласно которому Решетников Е.С. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД =; письменными объяснениями =

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Решетникова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Решетников Е.С. не управлял транспортным средством, был проверен судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД =, согласно которому Решетников Е.С. управлял транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Решетников Е.С. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Судья районного суда при вынесении решения правильно не принял во внимание сведения, изложенные в приобщённых заявителем к материалам дела документах, о стоянке транспортного средства "=" 19 февраля 2015 года в период с 0:00 по 2:50 в поседении Воскресенское Новомосковского административного округа, так как они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Указанные документы составлены в постой письменной форме организацией, в которой Решетников Е.С. осуществлял трудовую деятельность, не заверены надлежащим образом, а потому достоверность изложенных в них данных вызывает сомнения.

Факт отказа Решетникова Е.С., имеющего внешние признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом от подписания названных процессуальных документов заявитель отказался, в связи с чем инспектором ГИБДД в протоколах в установленном порядке сделаны соответствующие записи.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу также не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Решетникова Е.С. от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Решетников Е.С. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Решетникова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписей Решетникова Е.С. не влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства. Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нём делается соответствующая запись. Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении Решетникова Е.С. следует, что заявитель отказался от его подписания, о чём инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи. При этом присутствие понятых при производстве указанного процессуального действия не предусмотрено КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Решетникова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Решетникова Е.С., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Решетникова Е.С., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Решетникову Е.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Решетникова Е.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 08 апреля 2015 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Решетникова Е.С. оставить без изменения, жалобу Решетниковой Н.П. в защиту Решетникова Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова